这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
技术适配性评估聚焦三方面：一是信号覆盖，在每块区域架设测试干扰机，测量核设施各角落的信号强度（A 区覆盖达标率 98%，B 区 95%，C 区 92%）；二是散热适配，在夏季正午测试优化后设备的故障率（A 区 8%，B 区 10%，C 区 11%）；三是电磁防护，测试金属网格屏障的吸波效果与信号穿透（A 区吸波率 89%、穿透损耗 5%，B 区 87%、6%，C 区 86%、7%）——A 区在三项指标中均表现最优。
实操可行性评估则关注：一是交通与供电，A 区距离核设施 8 公里，车程分钟，附近有 10kV 高压线路（便于设备供电）；B 区距离公里，车程 1 小时，需额外铺设 3 公里电缆；C 区距离公里，车程分钟，但周边道路狭窄，大型设备运输困难；二是维护便利性，A 区周边有村落（便于派驻维护人员），B 区与 C 区均为偏远区域，生活保障不便；三是扩建潜力，A 区周边有 2000㎡空旷场地，未来可增加干扰机数量，B 区与 C 区场地有限（仅 800㎡）。
评估小组还考虑了 “极端天气影响”：A 区地势较高（海拔比核设施高米），不易积水，暴雨天气无淹水风险；B 区位于低洼处，历史上曾出现过短时积水；C 区靠近山坡，存在小规模滑坡隐患。综合所有因素，A 区总分（技术分 + 实操分）显着高于 B 区（82+75）与 C 区（80+70），被确定为最终干扰阵地选址。
这次精细化勘选，让干扰阵地部署从 “技术可行” 走向 “技术与实操双优”，避免了后续因交通、供电、极端天气导致的运维难题，为台干扰机的后续部署确定了精准落点。
1973 年，团队开始 “19 台干扰机的密度部署规划”—— 基于 A 区的地形与核设施的信号覆盖需求，需确定干扰机的具体摆放位置、间距与功率分配，确保核设施全域无干扰死角，同时避免干扰信号相互叠加导致的 “信号过载”（某区域信号过强，反而影响正常反制效果）。负责部署规划的赵技术员，首先根据 A 区的地形（长方形，长 1200 米、宽 800 米）与核设施的形状（圆形，直径 2 公里），绘制 “信号覆盖模拟图”。
赵技术员采用 “网格划分法”，将核设施区域划分为 100m×100m 的网格，计算每个网格所需的最小干扰信号强度（≥30dBμV/m）；再根据干扰机的功率（单台最大覆盖半径 1.5 公里，信号强度随距离衰减），模拟不同部署密度下的覆盖效果：10 台干扰机时，有 12% 的网格信号不达标；15 台时，不达标率降至 5%；19 台时，不达标率仅 1%（完全满足全域覆盖），且无网格出现信号过载（≤60dBμV/m）。
结合 A 区的地形特征，赵技术员确定台干扰机的具体布局：沿 A 区周边均匀布置台（形成外围干扰圈，覆盖核设施边缘区域），在 A 区中部布置 7 台（覆盖核设施核心区域），相邻干扰机的间距控制在 800-1000 米（既避免信号叠加过载，又确保覆盖衔接）；同时，根据每台干扰机的覆盖区域，调整功率分配（外围机功率调至 80%，中部机调至 60%），进一步优化信号均匀性。
为验证部署规划，团队在 A 区按规划位置架设 3 台测试干扰机（模拟外围 1 台、中部 2 台），测量核设施对应区域的信号强度：外围机覆盖的边缘网格信号强度 32-35dBμV/m，中部机覆盖的核心网格 38-42dBμV/m，均达标且无过载；同时，测试干扰机间的信号干扰（是否因间距过近导致工作异常），发现 800 米间距下，干扰机的工作电流、温度均正常，无相互干扰现象。
这次密度部署规划，让台干扰机从 “简单堆砌” 变为 “精准布局”，既实现核设施全域干扰覆盖，又避免了设备资源浪费与信号过载问题，为后续实际安装调试提供了清晰的位置与参数依据。
1974 年，干扰阵地进入 “设备安装与调试” 阶段 —— 团队制定 “分步安装、同步调试” 的流程，确保台干扰机按规划落地，且快速形成反制能力。负责安装的郑技术员，将流程分为 “场地准备、设备吊装、线路连接、单机调试、联网调试” 五步，每步设置质量验收节点，避免安装失误。
场地准备阶段，团队在 A 区按规划位置浇筑混凝土基础（每台干扰机基础尺寸 1.2m×1.2m×0.5m，承重≥500kg），同时铺设电缆沟（深度 0.8m，防止雨水浸泡），将供电电缆（10kV 转 380V）与通信电缆（连接核设施控制中心）提前布放到位；基础周边安装金属护栏（高度 1.2m），防止人员误触设备。
这章没有结束，请点击下一