1972 年 8 月，团队进入 “综合方案决策逻辑梳理” 阶段 —— 高层决策不仅需要选项，更需要理解 “选项背后的逻辑”，即 “为何优先某组选项”“各选项的适用场景”。李干事牵头梳理逻辑主线，核心围绕 “问题紧急性 - 资源可及性 - 效果匹配度” 展开，确保每个决策判断都有明确推导过程。
首先是 “问题紧急性判断”：团队通过技术组的漏洞监测数据（如信息泄露风险等级为 “高”，每小时可能新增泄露风险）、外交组的时间窗口分析（如对方近期有谈判计划，需 7 天内明确我方措施），判定当前问题需 “72 小时内启动初步应对”，因此 “实施周期短” 的选项二（72 小时）与选项三（5 天）优先于选项一（15 天）。
其次是 “资源可及性分析”：军事组反馈 “近期可调配的监测装备充足，能支撑选项二的部署”，技术组确认 “加密升级所需的硬件设备库存充足，可 3 天内到位”，而选项一的 “军事警戒待命” 需额外调用兵力，资源调配周期长（10 天），因此选项二的资源可及性优于选项一；选项三虽资源消耗低，但技术漏洞临时修补的效果持续性仅 3 个月，无法匹配 “长期安全需求”，效果匹配度不足。
最后是 “效果匹配度验证”：技术组模拟测试显示，选项二的 “加密升级 + 外围监测” 可将泄露风险从 “高” 降至 “低”，且能覆盖对方近期谈判的时间窗口（7 天），效果匹配度 85%；选项三的临时修补仅能将风险降至 “中”，效果匹配度 60%；选项一的全面应对效果匹配度 90%，但无法满足紧急性需求。
基于这三层逻辑推导，团队明确 “选项二为当前优先实施选项，选项一作为长期补充方案，选项三作为应急备用方案”，并将推导过程整理为 “决策逻辑图”，标注每个判断节点的支撑数据（如紧急性判断依据 “泄露风险等级报告”），确保逻辑可追溯。王技术员强调，决策逻辑的清晰呈现，能帮助高层快速理解选项设计的初衷，避免因 “逻辑模糊” 导致决策犹豫。
1972 年 9 月，团队聚焦 “反制优先级最终判定”，结合前期的选项评估、逻辑梳理，以及最新的情报反馈（如对方可能的技术应对动作、外交态度变化），对优先级进行动态调整，确保与实际情况匹配。赵参谋负责整合最新情报，王技术员、李干事共同分析情报对各选项的影响。
最新情报显示：一是对方近期可能加快技术破解节奏，技术组评估 “临时修补的漏洞（选项三）可能在 3 天内被突破”，因此选项三的风险显着升高；二是对方外交部门表达 “愿就技术措施进行沟通” 的意愿，选项二的 “加密升级” 可与后续外交沟通结合，提升效果持续性；三是军方近期有部分监测装备需维护，选项二的 “外围监测” 需调整部署方案，实施周期从小时延长至 4 天，但仍能满足天内应对” 的紧急性需求。
团队重新测算各选项的核心指标：选项二的实施周期变为 4 天，效果持续性因后续外交沟通可能延长至 8 个月，风险率（被破解概率）降至 10%；选项一的资源调配周期仍为天，无法满足紧急性；选项三的风险率升至 40%，效果匹配度进一步下降。
结合 “紧急性 - 效果 - 风险” 的新评估：选项二的紧急性得分从分降至 9 分，效果得分从 8 分升至 8.5 分，风险得分从 7 分升至 8 分，加权总分 8.4 分（仍最高）；选项一总分 7.2 分，选项三总分 5.8 分。同时，团队补充 “优先级调整说明”，明确调整依据是 “对方技术节奏加快 + 外交态度变化”，确保高层理解调整的合理性。
为确保优先级判定的客观性，团队还邀请外部技术专家（如科研院所的周工程师）、外交资深干事（如外交部的吴干事）进行独立评估，专家评估结果与团队判定一致：选项二仍为当前最优优先选项，选项一可在天后资源到位后启动，选项三仅作为极端情况下的临时备用。
这次最终判定，体现了 “动态调整、多方验证” 的决策思路，避免了 “一旦定优先级就不再变更” 的僵化问题，确保方案始终贴合最新情况，也为向中央提交的方案增加了 “外部专家背书”，提升了决策建议的可信度。
1972 年月，团队开始 “综合方案的细节完善与文档规范化”—— 向中央提交的方案需格式严谨、内容详实，既要包含技术细节，又要避免过于专业的术语导致理解障碍。王技术员制定 “文档规范标准”，明确字体、排版、术语解释的要求；刘工程师、李干事、孙参谋分别对技术、外交、军事模块的内容进行 “通俗化 + 精准化” 处理。
技术模块中，“加密算法升级” 的表述从 “采用 RSA-1024 加密体系” 补充为 “采用 RSA-1024 加密体系（可将破解难度提升至当前技术水平下需