1972 年，团队开始借鉴历史上 “多领域决策案例” 的流程经验（非政治层面，聚焦 “选项生成 - 评估 - 优先级判定” 的技术化流程），其中某事件的 “三级决策逻辑”（先评估各选项的独立可行性，再分析协同效果，最后确定优先级）成为重要参考。该逻辑中，首先通过 “技术验证” 确认各选项能否实现目标（如技术加密能否降低漏洞率），再分析 “外交 - 技术”“军事 - 技术” 的协同效果（如外交沟通能否为技术升级争取时间），最后结合 “紧急性 - 效果 - 成本” 三维度判定优先级，确保决策既科学又贴合实际需求。
王技术员与团队拆解该流程的核心模块：一是 “选项独立验证”，各领域通过测试、模拟确认选项的可行性（如技术组测试加密升级的实际漏洞率，外交组模拟沟通场景验证方案可操作性）；二是 “跨领域协同分析”，评估不同选项组合的效果（如 “技术加密 + 外交沟通” 是否比单一技术选项更有效）；三是 “多维度优先级打分”，将紧急性（如事件是否需小时内响应）、效果持续性（如技术升级的防护效果能维持 6 个月还是 1 年）、资源消耗（如成本、人力）量化为 0-10 分，按权重计算总分。
团队将模块应用于综合方案构建：在一次信息泄露事件的方案筹备中，技术组提出 “密电加密重构” 选项，通过测试验证漏洞率可从 20% 降至 5%，可行性得分 8 分；外交组提出 “沟通澄清 + 合作防护” 选项，模拟沟通后确认对方接受度 70%，可行性得分 7 分；军事组提出 “外围信号监测加强” 选项，测算部署周期 3 天，可行性得分 9 分。
跨领域协同分析显示，“密电加密重构 + 沟通澄清” 组合的效果（漏洞率降至 5% 且对方无误解）优于单一选项，协同得分 8.5 分；“密电加密重构 + 外围监测” 组合的紧急性更高（可小时内落地），协同得分 9 分。最后通过多维度打分，“密电加密重构 + 外围监测” 因紧急性（10 分）、效果（8 分）、成本（7 分）的加权总分最高（8.6 分），被初步列为优先组合选项。
这次借鉴让团队的决策逻辑从 “经验判断” 转向 “数据驱动”，也为后续向中央提交的综合方案奠定 “验证 - 分析 - 打分” 的标准化流程，避免了过往 “凭主观偏好定优先级” 的问题，确保每个选项的确定都有客观依据。
1972 年中期，团队正式启动 “向中央提交的综合方案” 框架搭建，核心是将 “技术 - 外交 - 军事” 选项按 “目标 - 措施 - 资源 - 风险” 四要素整合，形成结构化方案，同时清晰呈现决策逻辑与优先级判定过程。王技术员负责方案整体框架设计，李干事、刘工程师、孙参谋分别负责外交、技术、军事模块的内容填充。
方案框架分为 “核心目标”“备选选项集”“决策依据”“实施路径” 四部分。核心目标明确 “解决当前安全问题，同时保障后续沟通顺畅”；备选选项集包含 3 组组合选项：选项一 “技术加密升级 + 外交沟通澄清 + 军事警戒待命”（全面应对），选项二 “技术加密升级 + 军事外围监测”（紧急应对），选项三 “外交沟通澄清 + 技术漏洞临时修补”（低成本应对）；每组选项均标注技术措施（如加密算法类型）、外交动作（如沟通渠道、时间）、军事部署（如兵力类型、周期）的具体内容。
决策依据部分，团队用 “对比分析表” 呈现各组选项的关键指标：选项一的效果持续性（12 个月）、资源消耗（高，100 万元）、实施周期（15 天）；选项二的效果持续性（6 个月）、资源消耗（中，60 万元）、实施周期（72 小时）；选项三的效果持续性（3 个月）、资源消耗（低，20 万元）、实施周期（5 天）。同时，附上各领域的验证数据（如技术组的漏洞测试报告、外交组的沟通模拟记录），确保依据可追溯。
实施路径部分，明确每组选项的 “责任分工”（如技术组负责加密升级，外交组负责沟通预约）与 “时间节点”（如选项二需第 1 天完成技术方案，第 2 天启动军事部署）；风险预判部分，分析每组选项可能的问题（如选项二的技术升级可能导致短期通信中断，需提前告知相关部门）及应对预案（如准备临时通信渠道）。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
框架初稿完成后，团队组织内部评审：评审组提出 “需补充各选项的‘对方应对预判’”（如对方可能对选项一的军事警戒产生反应），王技术员立即协调外交组补充 “对方过往对军事部署的反应记录”，技术组补充 “加密升级后对方可能的技术破解风险评估”，完善风险预判模块。最终形成的框架，既包含具体选项，又清晰呈现 “为何这样设计”“如何落地”“可能遇到什么问题”，为高