文档还新增 “术语解释附录”，对 “漏洞率”“加密强度”“反制措施响应等级” 等专业术语进行通俗解释（如 “漏洞率：每 100 次信息传输中可能出现泄露的次数”）；同时，为方便高层快速抓取核心信息，在方案首页设置 “核心摘要”，用 300 字概括优先选项、实施周期、关键效果指标，避免因文档过长导致核心信息被忽略。
细节完善后，团队进行 “模拟审阅”：邀请非本领域的工作人员（如行政部门的郑干事）阅读方案，测试理解程度。郑干事反馈 “技术模块的‘加密强度’仍较难理解”，刘工程师进一步补充 “举例说明：升级后的加密技术，即使对方获取部分信号，也无法还原完整信息，如同用乱码写的信，只有正确钥匙才能看懂”，最终确保非专业人员也能理解核心技术逻辑。
这次规范化处理，让综合方案既保持技术精准性，又具备良好的可读性，避免了过往 “要么过于专业、要么过于简略” 的问题，确保高层能全面、准确理解方案内容，为决策提供清晰的信息支撑。
1972 年月，综合方案进入 “提交前的最终验证测试”—— 模拟中央决策场景，针对方案可能被提出的疑问（如 “为何不优先全面应对的选项一”“选项二的风险如何控制”），准备应答预案，同时验证方案的可操作性与灵活性。王技术员组织模拟评审会，邀请退休的外交资深干事、军事参谋、技术专家组成模拟评审组，模拟中央决策时的提问与评估流程。
模拟评审会上，评审组首先提问 “选项二的实施周期从小时延长至 4 天，是否仍能满足紧急性需求”，孙参谋应答：“根据最新情报，对方技术破解需 5-7 天，4 天内完成选项二部署，可在对方破解前建立防护，且我们已准备临时应急措施（如人工加密传递关键信息），确保 4 天内的信息安全”，同时展示 “对方破解周期评估报告” 作为支撑。
针对 “选项二的效果持续性仅 8 个月，长期如何保障” 的疑问，李干事应答：“选项二实施后，我们将同步启动选项一的资源筹备，8 个月内完成选项一的部署，形成‘短期防护 + 长期保障’的衔接，且外交组已计划在 3 个月后与对方启动‘长期技术合作防护’谈判，进一步延长效果周期”，并提交 “长期衔接方案” 作为补充。
评审组还关注 “选项二实施中的风险应对”，王技术员应答：“方案已针对‘技术升级失败’‘对方外交抗议’‘军事监测设备故障’三类高风险场景，设计备选预案（如技术升级失败则立即启动选项三，对方抗议则通过外交渠道澄清），并明确每个预案的启动条件与责任分工”，展示 “风险应对预案表”。
模拟评审结束后，评审组出具评估意见：方案 “逻辑清晰、依据充分、可操作性强”，同时建议补充 “选项二实施后的效果监测指标”（如每月漏洞率检测数据、对方反应跟踪记录）。团队立即完善相关内容，新增 “效果监测方案”，明确监测频率、责任部门、数据上报路径，确保方案实施后能及时评估效果、调整措施。
这次最终验证，不仅提前解决了方案可能存在的疑问，还补充了 “效果监测” 的关键环节，让综合方案形成 “决策 - 实施 - 监测 - 调整” 的闭环，确保提交后能全面应对高层决策的需求，也为方案实施后的后续工作奠定基础。
1972 年月，综合方案正式向中央提交。提交材料包含 “主方案文档”“附件材料包”“演示汇报 PPT” 三部分：主方案文档按前期规范化格式呈现，核心是 “选项集、决策逻辑、实施路径”；附件材料包包含各领域的原始数据（如技术测试报告、外交情报简报、军事资源测算表）、外部专家评估意见、模拟评审记录，确保方案依据可追溯；演示汇报 PPT 则用图表（如选项对比雷达图、决策逻辑流程图）直观呈现核心内容，便于汇报时快速讲解。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
汇报过程中，王技术员作为主汇报人，首先用 5 分钟讲解 “核心摘要” 与 “优先选项”，再用分钟梳理 “决策逻辑推导过程”—— 从问题紧急性判断，到资源可及性分析，再到效果匹配度验证，每个环节均结合数据图表展示；李干事、刘工程师、孙参谋分别就外交、技术、军事模块的细节回答提问，如 “选项二的外交沟通如何与技术升级同步”“军事监测的具体部署位置是否