老周的 “决策与平衡”。老周对比两种方案：1安全性：修正方案仅恢复组合唯一性，锁死方案新增主动防护，后者更优；2效率：修正方案小时，锁死方案需制作错位齿与记忆弹簧（约小时），但可连夜加班，不延误模拟；3稳定性：修正方案依赖加工精度，锁死方案为 “加法设计”，不改动原有齿轮结构，稳定性更高。“密码箱的防破解不能‘刚好达标’，要‘远超预期’—— 老郑的方案既补了漏洞，又升了级，就这么定。” 老周拍板，同时安排分工：1老郑连夜画错位齿与记忆弹簧的加工图纸；2小王联系上海精密仪器厂，加急制作零件（要求 5 月日 6 时前送达）；3老周编写锁死机制的操作规范，明确解锁流程与密钥管理。小王点头：“老郑师傅的方案确实更周全，我之前只想着赶紧修复，没考虑长期安全。” 博弈结束，团队立即投入零件加工与方案落地，实验室的灯光彻夜未亮。
四、人工破解模拟：19 人小时的 “达标验证”（1971 年 5 月日 8 时 - 5 月日 7 时）
5 月日 8 时，错位齿与锁死机制安装完成，组合测试确认组重复组合消除（累计有效组合 种），随后启动人工破解模拟 —— 安排名技术人员（模拟美方破解团队），使用美方常用的种工具（撬棍、扭力扳手、组合尝试仪），在无任何密码信息的情况下暴力破解，记录平均耗时。模拟持续小时，最终平均破解耗时小时，达标小时要求，团队心理从 “模拟前的紧张” 转为 “验证成功的踏实”，组合逻辑与防破解机制的有效性得到实战验证。
模拟场景的 “实战还原”。团队按纽约外交场景还原破解环境：1设备：使用加装优化后组合逻辑的密码箱样机，外观与实际交付版本一致（深灰色哑光漆，无标识）；2工具：提供美方 1970 年常用的破解工具（19 英寸撬棍、37 吨液压剪、机械组合尝试仪），禁止使用电子破解设备（模拟美方无法获取密码箱电子信号的场景）；3规则：19 名技术人员分 3 组（每组 6-7 人），轮班破解，记录每组从开始尝试到成功解锁的时间，允许触发锁死机制（解锁后可继续尝试），但禁止破坏箱体（模拟美方希望获取完整密钥的需求）。老周对技术人员说：“你们要像美方一样，从 0 开始尝试，不要手下留情 —— 只有测出真实耗时，才能确保密码箱在纽约安全。” 技术人员小李（曾参与军用密码破解测试）点头：“放心，我们会按最极端的暴力方式来，绝不放水。”
破解过程的 “关键节点”。模拟持续小时，出现多个关键节点：10-19 小时：3 组技术人员均采用 “按档位顺序尝试”，第 1 组触发 2 次锁死（每次解锁耗时分钟），累计尝试 1900 组组合，未成功；220-37 小时：第 2 组改变策略，通过 “观察齿轮咬合痕迹” 排除无效组合，尝试效率提升 37%，但在第 3420 组时触发第 3 次锁死，解锁后因记忆弹簧疲劳，齿轮调节阻力增大，尝试速度放缓；338-55 小时：第 1 组发现 “错位齿导致的非对称咬合”，意识到重复组合已消除，调整为 “随机尝试 + 锁死规避”，但仍需逐组验证，累计尝试 3700 组；456-73 小时：第 3 组在尝试第 组时，成功触发正确组合，解锁密码箱，此时其他人仍在尝试，最终人全部解锁的平均耗时小时，其中最快小时，最慢小时，均≥72 小时。小王记录数据时兴奋地说：“73 小时，刚好达标！锁死机制平均每次能拖延分钟，累计为破解增加了 1.9 小时，太关键了。”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
破解反馈与 “机制优化”。模拟结束后，19 名技术人员反馈防破解机制的有效性：1错位齿：90% 的技术人员认为 “非对称咬合增加了尝试难度，无法通过咬合痕迹判断有效组合”；2锁死机制：所有技术人员均表示 “锁死导致节奏被打乱，每次解锁都要重新规划尝试顺序，耗时增加明显”；3组合多样性： 种组合远超预期，“按每分钟尝试组算，不触发锁死也要 ÷（19×60）≈44 小时，加上锁死延误，72 小时根本不够”（技术人员小李反馈）。老周整理反馈：“锁死机制的效果比预期好，但可以优化解锁时间 —— 现在需要分钟，太长，后续调整为 7 分钟，既保留拖延效果，又避免外交人员误触发后延误使用。”