测试过程的 “平稳推进与异常发现”。装置启动后，齿轮匀速转动，计数器按预期增长：1第 1 小时：测试 1140 组，累计有效组合 1140 组（无重复、无漏记），老周核对后说 “按这进度，19 小时能测完 组”；2第 2 小时：测试至 2280 组，累计有效组合 2280 组，小王发现编号 1971 的组合与编号 1791 的档位记录一致，但未确定是否为重复，标注 “待复核”；3第 3 小时：测试至 3420 组，累计有效组合 3401 组，差值扩大至组，小王复查前 3420 组数据，确认组组合存在 “不同档位编号对应同一咬合状态”，即重复组合。“停！先查重复组合的规律。” 老周立即叫停装置，19 组重复组合的编号被整理出来：197、371、503、719、901、1147、1373、1599、1825、2051、2277、2503、2729、2955、3181、3407、3633、3859、4085，呈现 “每 226 组出现 1 组” 的规律。
重复组合的 “原因排查”。团队拆解第 4 组齿轮（重复组合均涉及该组齿轮的特定档位），发现问题：1齿槽加工偏差：第 4 组齿轮的第 7、9、11 档齿槽间距比设计值小 0.07 毫米，导致这三个档位与第 5 组齿轮的咬合状态完全一致（即不同档位触发同一组合）；2咬合逻辑漏洞：原设计未考虑 “相邻档位齿槽重叠” 的情况，当第 4 组齿轮调节至偏差档位时，与第 5 组齿轮的齿面接触点相同，形成重复组合。老郑用红丹粉涂抹第 4 组齿轮的偏差档位，转动后观察接触痕迹：“你看，第 7 档和第 9 档的接触痕迹完全重合，相当于两个档位对应一个组合，这就是重复的根源。” 小王补充：“19 组重复组合，刚好对应第 4 组齿轮的 3 个偏差档位与其他组齿轮的组合，3×6+1=19（6 组齿轮联动的组合规律），数量对得上。”
漏洞影响的 “评估与焦虑”。团队评估重复组合的风险：1破解时间缩短： 种组合实际变为 -19= 种，美方破解时若发现重复规律，可减少尝试次数，原本小时的抗破解时长可能缩短至小时（不达标）；2防破解机制失效：19 种防破解机制中 “组合多样性” 是基础，重复组合会导致后续的锁死、错位等机制提前被触发，反而暴露破解规律。老周看着重复组合的数据，眉头紧锁：“之前只关注齿轮联动的顺畅度，没查组合的唯一性，这是致命漏洞 —— 明天就是人工破解模拟，现在发现问题，必须小时内解决。” 老郑拍了拍他的肩膀：“别慌，找到原因就好，咱们在第 4 组齿轮加‘错位齿’，就能解决重复问题，还能强化防破解。”
三、防破解优化：错位齿与 3 次锁死机制的 “方案博弈”（1971 年 5 月日时 -时）
漏洞定位后，团队立即讨论优化方案，形成两种思路：小王提出 “修正齿槽偏差”—— 重新加工第 4 组齿轮的偏差齿槽，消除重复组合；老郑主张 “加法优化”—— 在第 4 组齿轮加入 “错位齿”，既解决重复问题，又增加 “错误 3 次锁死” 的防破解机制。双方围绕 “修复效率”“防破解强度”“稳定性” 展开博弈，老周结合军用防破解经验，最终选择老郑的方案，人物心理从 “焦虑找补” 转为 “优化方案的坚定”，为漏洞修复与防破解升级找到双重路径。
小王的 “修正齿槽方案” 与局限。小王首先提出：“把第 4 组齿轮的偏差齿槽（第 7、9、11 档）重新铣削，按设计值调整齿槽间距，消除重复组合，加工耗时约小时，明天一早能完成，不影响日的人工破解模拟。” 他测算：“重新加工后，重复组合可完全消除，组合数恢复 种，无需改动其他结构，风险低。” 但老郑立即指出局限：1修复后防破解强度未提升：仅解决重复问题，19 种防破解机制仍缺 “主动锁死” 功能，美方暴力破解时仍可无限制尝试；2加工风险：重新铣削齿槽可能导致齿轮整体精度下降（如齿距误差超 0.07 毫米），反而引入新漏洞；3效率隐患：若加工过程中出现偏差，需二次返工，可能延误人工破解模拟。“修正方案是‘补漏洞’，不是‘升安全’，密码箱要在纽约防美方专业破解，得主动加防护，不能只被动修复。” 老郑的话让小王意识到，优化不仅要解决当下问题，还要提升长期安全性。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
老郑的 “错位齿 + 锁死方案” 与优势。老郑结合 1969 年军用密码锁的防破解设计，提出方案：1错位齿设计：在第 4 组齿轮的第 7、9、11 档（原偏差档位）旁各加 1 个 “错位齿”（高度 0.37 毫米，厚度 0.19 毫米），当齿轮调节至这三个档位时，错位齿会与第 5 组齿轮的齿槽形成 “非对称咬合”，彻底消除重复组合；2锁死机制：在错位齿旁加装