参会人员的 “反应与质疑”。当老吴宣读 “抗暴力破解时长小时” 时，外交官员老陈立即提问：“如果我们每天更换密钥，能不能满足需求？” 老吴摇头：“美方的破解机每秒能试组密钥，就算每天换，他们也能在小时内破解当天的密钥，且会积累我们的密钥规律，后续破解会更快。” 另一名技术代表补充：“‘69 式’的加密算法是固定的层嵌套，美方只要破解一次，就能掌握算法逻辑，后续破解所有信号都能套用。” 会议室里的气氛变得沉重，老周看着手里的两份报告（监测报告与测试报告），手指在桌沿轻轻敲击 —— 他知道，这不是技术人员的责任，而是 “设备性能跟不上实战需求” 的现实。
老吴的 “心理挣扎”。老吴在汇报时，声音有些沙哑 —— 这台 “69 式” 是他团队 1969 年的心血，当年列装时，抗破解时长能达到小时，没想到仅 2 年，就被美方的破解技术追上。“我们可以优化算法，把嵌套层级从层增加到层。” 老吴提出临时解决方案，但随后的快速评估显示，优化后抗破解时长仅能延长至小时，仍无法满足天驻留需求。“对不起，是我们的技术没跟上。” 老吴低下头，会议室里短暂沉默，外交官员老陈拍了拍他的肩膀：“不是你的错，是我们面对的对手太强，现在要想的是怎么解决问题。”
四、需求聚焦：联合国驻留对通信安全的特殊要求（1971 年 1 月 8 日时 -时）
会议中场休息分钟后，老周组织参会人员围绕 “联合国驻留的通信安全需求” 展开讨论 —— 与国内日常通信不同，纽约的环境有三大特殊之处：美方监测能力强（19 个已知监测站覆盖联合国区域）、驻留时间长（预计天，远超 “69 式” 的密钥安全周期）、外交场景复杂（需传输会议决议、代表团立场等高度敏感信息）。这些需求不是主观设想，而是基于 1970 年苏联驻美使馆通信泄密案例、美方公开的监测设备参数，以及我方外交人员的实地调研，每一条都指向 “现有设备无法满足需求” 的结论。
美方 “全方位监测” 的威胁。总参二部的老郑在会上展示《美方纽约区域监测站点分布图》，图中标注个监测站，其中距离联合国总部最近的仅 3.7 公里（位于纽约长岛），配备 “AN/FLR-9” 大型监测天线（直径米，接收灵敏度 - 127dBm，可捕捉微弱跳频信号）。“他们不仅能截获信号，还能通过‘多站协同’定位我们的通信位置。” 老郑举例：1970 年苏联驻美使馆使用的 “ТА-68” 密码机，就是被美方 3 个监测站协同破解，导致份外交文件泄密。外交官员老陈补充：“我们的代表团在联合国总部办公，周边全是美方的情报人员，通信设备只要发出信号，就可能被捕捉。”
“37 天驻留” 的安全周期需求。外交部情报司的老杨（分析师）提交《联合国驻留通信需求分析》，明确：代表团需在纽约驻留天，期间每日至少传输 3 次加密指令（会议安排、立场表态、紧急情况），每次传输需确保 “密钥不被破解、内容不被篡改”。按安全标准，单次密钥的抗破解时长需≥72 小时（留足更换密钥的缓冲时间），而 “69 式” 最长仅小时，即使每天更换 2 次密钥，仍存在 “密钥被破解的窗口期”。“如果美方在更换密钥的间隙破解成功，后果不堪设想。” 老杨的话让参会人员意识到，这不是 “性能不足” 的小问题，而是 “安全无保障” 的大隐患。
外交场景的 “敏感信息传输” 需求。代表团成员老陈结合自己的外交经验，提出：联合国会议期间，需传输的信息包括 “我方对关键决议的投票立场”“与其他国家代表团的私下沟通内容”“国内对突发情况的指示”，这些信息若被美方截获，将直接影响我方在联合国的外交策略。“1965 年，我方驻某国际组织代表团因通信泄密，导致一项合作提案提前被美方阻挠。” 老陈的举例让会议氛围更紧张，技术代表老吴立即补充：“‘69 式’的加密算法没有‘防篡改’功能，美方截获信号后，可能篡改内容再转发，误导我方判断。”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
需求的 “量化梳理”。会议结束前，老周将所有需求整理为项核心指标，其中关键项包括：1抗暴力破解时长≥72 小时；2防信号篡改率 100%