通知环节的 “保密细节”。老周（会议召集人）亲自拟定通知话术：“因紧急事务，请于 8 时前到主楼 3 楼会议室，携带本人工作证，勿带其他物品。” 电话通知由 2 名保密员分工完成，每人负责 18-19 人，且不透露会议主题；对在外办公的人员（如驻京外交机构代表），安排专用车辆接送，车辆全程关闭无线电（防止被监听）。7 时分，驻某使馆的老陈（外交官员）接到通知时，正在整理联合国相关文件，他立即锁好文件柜，只带工作证出门，司机在车内递给他一张纸条：“到会场后签署保密协议，手机、钢笔暂存。” 老陈后来回忆：“从没见过这么紧急的会议，不用问也知道，肯定是关乎安全的大事。”
入场前的 “多层核验”。7 时分，参会人员陆续抵达外交部主楼，首先在一楼大厅核验工作证（与预先准备的名单比对，无误后发放临时出入证）；二楼楼梯口设置第二道岗，检查是否携带电子设备（用手持式电磁检测仪扫描，发现 2 人携带钢笔式录音笔，当场暂存）；三楼会议室门口，由总参二部的联络员老郑（报告提交人）负责最后核验，确认身份后，发放《保密协议》（共条，核心条款为 “会议内容不得记录、不得外传，违反者按保密条例处理”）。7 时分，老吴（技术代表，“69 式” 密码机研发团队成员）签署协议时，手指因紧张有些颤抖，他注意到协议末尾的 “见证人” 处，已有人签名，且每个人的字迹都很工整 —— 这意味着，没人敢轻视这份协议的严肃性。
会议室的 “环境布置”。会议室内，37 把椅子按 “外交 - 技术” 分区摆放（外交官员坐左侧，技术代表坐右侧），每把椅子前放着 1 张空白纸、1 支铅笔（会后回收，不允许带出）；会议桌中央摆放《美方对我外交通信监测报告》（仅 1 份，由老周保管，将在会议中宣读）；墙面无窗户（避免窗外监听），天花板的灯管全部换成 “防电磁泄漏” 型号（防止通过灯光频率窃取信息）。7 时分，老周检查环境时，发现墙角的插座未做屏蔽处理，立即让电工用金属盖封住：“任何一个细节都不能漏，美方连我们的通信信号都能监测，说不定也能通过插座监听。”
参会人员的 “心理变化”。7 时分，37 人全部到齐，会议室里鸦雀无声，只有铅笔偶尔碰到纸张的声音。外交官员老陈看着对面的技术代表，心里在想 “是不是通信出了问题”；技术代表老吴则在回忆 “69 式” 密码机的性能参数，担心 “会不会是设备出了漏洞”；总参二部的老郑坐在角落，目光盯着桌上的报告，心里在想 “参会人员会不会重视这份报告的结论”。8 时整，老周拿起报告，会议室的灯光突然暗了 1 秒（电路稳定调整），所有人的目光都集中到他手中的文件上 —— 一场关乎外交通信安全的会议，正式开始。
三、核心难题：“69 式” 密码机的实战性能短板暴露（1971 年 1 月 8 日 8 时 -时）
会议开始后，老周首先宣读《美方对我外交通信监测报告》，当读到 “纽约区域次捕捉我方疑似通信信号，美方或在尝试破解” 时，会议室里响起细微的议论声。随后，技术代表老吴（“69 式” 研发团队）提交的《“69 式” 便携密码机性能测试报告》，彻底暴露了核心难题：该设备的抗暴力破解时长仅小时，远无法满足联合国驻留（预计天）的安全需求。这份测试报告的每一组数据，都是老吴团队在 1 月 7 日连夜测试的结果，过程充满 “希望达标却屡屡失望” 的焦虑。
“69 式” 的 “抗暴力破解测试”。1971 年 1 月 7 日晚，接到参会通知后，老吴预感 “可能与‘69 式’的安全性能有关”，立即带领 4 名工程师在实验室启动紧急测试。测试方法参考美方常用的 “暴力破解流程”：用模拟 “AN/FLR-9” 设备的破解机，对 “69 式” 加密的信号进行密钥尝试（每秒组密钥组合），同时记录设备的 “防破解时长”（从开始破解到密钥被破解的时间）。初期测试显示，当 “69 式” 使用 “基础密钥”（6 位数字）时，破解时长仅小时；改用 “复杂密钥”（6 位数字 + 3 位字母）时，时长延长至小时，但仍未达到天以上” 的安全标准（联合国驻留需至少天，按每日更换 1 次密钥，单次抗破解需≥24 小时）。
测试数据的 “细节呈现”。老吴团队将测试结果整理成表：1密钥