对元军的 “误判”：轻视水师与民生策略。史宅之在勘察与规划中，始终认为 “元军擅长骑兵，水师薄弱”，便将防线重点放在 “岸防与烽火预警”，忽视了 “水战准备”—— 改造的战船仅加装木板，无防火、防撞设计；水寨士兵多为陆军出身，不懂战船操控。更重要的是，他轻视元军的 “民生策略”，认为 “元军只会靠粮拉拢流民，只要守住长江，流民便会重新依附宋廷”，未在规划中纳入 “流民安抚”，反而因强征资源加剧流民不满，王氏（流民代表）便对邻居道：“史相公只顾建防线，却抢咱们的粮，这样的宋廷，守不住也活该。”
规划的 “实务缺陷”：缺乏协同与备用方案。史宅之的防线规划虽看似完整，却存在 “三段防线缺乏协同” 的缺陷 —— 西段水寨、中段烽火台、东段岸防各自独立，无统一指挥信号；若某段被突破，其他段无法及时支援。同时，他未制定 “粮荒应对”“逃兵处置” 等备用方案，仅靠 “守江成功有赏” 的口头承诺维系，周彬曾建议：“相公，需设‘联防指挥司’，统一调度三段防线，再准备备用粮，以防征调不足。” 史宅之却因 “担心分权” 拒绝，坚持 “各段由亲信统领”，这种缺陷，让防线在元军试探时便暴露漏洞。
八月二十一日，史宅之正式启动长江防线加固，按规划推进水寨、烽火台、岸防工事的建设 —— 然而，实务推进中，“资源不足、百姓抗拒、士兵消极” 的问题集中爆发，史宅之只能靠 “强征” 与 “高压” 推进，却进一步激化矛盾，防线加固沦为 “表面工程”，难以形成有效防御。
水寨建设的 “木材争夺”：强拆与冲突。水寨需大量松木搭建木栅，史宅之下令 “从沿岸寺庙、民宅征调”，张强率旧部前往鄂州城郊的 “报恩寺”，要求拆寺内的百年松木，住持释永明拒绝：“此木是寺中镇寺之物，且拆木会毁寺宇，流民无家可归，还望将军手下留情。” 张强却不听，强行指挥士兵拆木，释永明率僧众阻拦，双方发生冲突，士兵打伤三名僧人，才抢得松木二十根。类似的冲突在池州、芜湖等地多次发生，流民因 “民宅被拆” 无家可归，纷纷指责史宅之 “为守江不顾百姓死活”，王氏便带着流民到平江府衙请愿，要求 “停止拆房”，史宅之却派士兵驱散，道：“若守不住江，百姓更无活路！”
烽火台建设的 “工匠短缺与质量隐患”。烽火台需青砖与熟练工匠，史宅之从流民中强征 “木工、瓦工” 两百人，却未提供足够粮食，仅每日发 “半块青稞饼”，工匠们饥肠辘辘，只能偷工减料 —— 青砖未按标准烧制，火候不足，一碰便碎；烽火台高度从五丈减为三丈，了望塔狭小，仅容一人站立。负责监工的旧吏李福发现后，向史宅之汇报：“相公，工匠们缺粮，活儿干得粗糙，烽火台恐难耐用。” 史宅之却道：“先建起来再说，能预警就行，哪顾得上那么多。” 这种质量隐患，导致部分烽火台在八月下旬的暴雨中坍塌，延误了预警准备。
岸防工事的 “士兵消极与材料不足”。东段岸防工事需夯土筑墙、挖壕沟，史宅之从南宋旧军中收拢五千士兵，却因 “无粮无赏”，士兵们消极怠工 —— 夯土时不用力，城墙松散；挖壕沟时偷工减料，深度不足两尺。陈武多次训斥，士兵们却道：“将军，咱们连饭都吃不饱，哪有力气干活？史相公许诺的赏，也没见兑现。” 同时，投石机的制作也因 “铁器短缺” 受阻 —— 史宅之从地方铁匠铺征调铁器，却仅得 “十架投石机的零件”，无法满足东段五座箭楼的需求，只能用 “木石混合” 的简易投石机代替，射程与威力大幅下降。
粮储挪用的 “民怨沸腾”。史宅之为支撑防线建设与士兵口粮，强行从沿岸村落、粮库挪用粮两万石，其中包括流民的 “应急粮”—— 临安西郊流民安置点的青稞被挪用后，流民们再次陷入饥饿，王氏带着流民找到史宅之的临时治所，哭诉求情：“史相公，咱们流民就靠这点粮活命，您拿走了，咱们只能饿死！” 史宅之却冷漠道：“守江是为了所有人，若元军过江，你们死得更惨！” 说完便让士兵将流民赶走，这种 “不顾流民死活” 的行为，彻底断绝了百姓对宋廷的最后希望，越来越多的流民向元军驻地逃去，为元军提供防线情报