应对第五步：“联动南宋旧臣，巩固协作”。萨仁没有将徐党作乱归咎于所有南宋旧臣，而是主动联络赵孟頫、陈谦等开明旧臣，商议 “共同稳定朝局”：她同意赵孟頫 “从轻处置徐党从犯，以安抚旧臣” 的建议，仅将徐瑛、陈三押往中都处置，其余从犯 “罚服织坊劳役三月”；又与陈谦协作，整理 “徐党作乱的调查报告”，呈给理宗，明确 “谣言为徐党所造，史宅之通北为诬陷”。这些联动举措，既打击了徐党核心，又避免了 “南宋旧臣集体反元”，巩固了南北协作的基础。
“虎女乱宫” 谣言与 “史宅之通北” 指控引发的朝局混乱，并非抽象的 “动荡”，而是具体表现为 “南宋旧臣分裂为三派、宗室决策反复、市井与朝堂相互裹挟” 的失控局面 —— 每一派的诉求不同，每一次决策的摇摆，都让临安的治世环境更加脆弱，也让元廷的管控进一步深化。
混乱表现之一：“旧臣三派的激烈对立”。南宋旧臣因对 “谣言与指控” 的态度，分裂为 “反史反萨派”“保史挺萨派”“中立观望派”：反史反萨派以周彬为核心，联合徐党残余，坚持 “严惩史宅之、驱逐萨仁”，在议事会上多次与保史派争吵，甚至因陈谦为史宅之辩护，诬陷陈谦 “也通北”；保史挺萨派以陈谦、赵孟頫为核心，主张 “查清徐党、还史宅之清白、维持与元廷协作”，却因缺乏实权，难以抗衡反史派；中立观望派多为赋闲旧吏，既怕得罪反史派，又怕惹元廷不满，在议事会上 “沉默不言”，仅在私下议论 “朝局难测”。三派的对立，让宋廷议事会沦为 “争吵场”，无法形成任何有效决策。
混乱表现之二：“宗室决策的反复无常”。理宗在赵与芮的影响下，决策多次摇摆：六月二十日议事会，先同意 “转移史宅之至中都”；六月二十二日，因萨仁展示徐党伪证，又改口 “暂缓转移，先查徐党”；六月二十五日，反史派煽动百名旧吏在宋宫门外请愿，理宗又慌了神，下令 “将史宅之软禁在临安城内，加强看管”。决策的反复，让南宋旧臣与流民 “无所适从”：旧吏们不知道该按哪道指令行事，流民们则担心 “宗室朝令夕改，安稳日子难长久”。赵与芮虽想掌控决策，却因理宗的摇摆，也无法稳定朝局，宗室的权威进一步丧失。
混乱表现之三：“市井与朝堂的相互裹挟”。徐党虽被打击，但其煽动的 “反元情绪” 仍在市井残留 —— 部分受谣言影响的流民，在反史派旧吏的暗中挑动下，聚集在宋宫门外，高喊 “驱逐萨仁、保我南宋” 的口号；朝堂上的反史派则以 “市井民心” 为借口，逼迫理宗 “对萨仁采取限制措施”。这种 “市井施压朝堂、朝堂迎合市井” 的恶性循环，让朝局混乱加剧：元军为控制局势，不得不加强临安城的巡逻，却被反史派歪曲为 “元军镇压南宋百姓”，进一步激化矛盾；萨仁为稳定流民，不得不增加粮票发放，却让宋廷宗室觉得 “元廷在收买民心”，对萨仁的猜忌更深。
混乱表现之四：“实务治理的停滞”。因朝局混乱，南宋旧臣与元廷的协作几乎停滞：流民织坊扩展虽有萨仁推动，却因宋廷宗室 “不愿提供旧织机”（赵与芮暗中阻挠），进度放缓；农耕试点所需的农具（北境铁器），因反史派 “诬陷铁器为‘元军武器’”，部分流民不敢使用；甚至连临安城的日常治安，都因 “宋廷禁军与元军权责不清”（宋廷禁军听赵与芮指令，元军听张恒指令），出现 “小偷增多、商贩不敢出摊” 的情况。前临安府吏员对萨仁道：“姑娘，再这样乱下去，咱们之前的协作成果，怕是要全白费了。”
混乱表现之五：“残余势力的趁机作乱”。除徐党外，其他南宋残余势力（如李福的旧部、前南宋地方武装）也趁机活动：李福的旧部在平江府散布 “史宅之被元廷杀害” 的谣言，试图策反驻军；前南宋台州守将的残余，则在临安近郊抢劫元军粮车，嫁祸给徐党，试图挑起元军与南宋旧臣的冲突。这些小规模作乱，虽被元军迅速平定，却让临安的 “不安氛围” 持续升温，也让更多流民意识到 “南宋旧势力的内斗，只会带来战乱”，转而更加依赖萨仁与元廷的保护。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
徐党精心设计的 “通北” 指控，看似证据确凿，实则因 “急于发难、细节疏漏” 留下诸多破绽；加之萨仁与陈谦的联手反击、元廷的介入，徐党的谋划最终挫败，不仅未能扳倒史宅之，反而暴露了自身实力，导致残余势力进一步瓦解，成为南宋旧部内斗的又一牺牲品。
破绽之一：“伪证的时代错位”。徐党伪造的 “平江府驻军布防图”