陈恒点点头，拿起计算器，开始计算每组数据中 P 与 d 的比值：12÷10=1.2，5÷20=0.25，15.5÷5=3.1……“不是单纯的反比，比值不一样，可能是线性反比，也就是 P=×d，k 和 m 是常数。” 他一边说一边在纸上列方程，“当 d=10，P=12 时，12=k -10m；当 d=20，P=5 时，5=k -20m。解这两个方程，k=19，m=0.7。”
“那公式就是 P=×d？” 小李凑过来，拿起计算器验证，“d=5 时，×5==15.5，和数据完全对得上！d=15 时，×15==8.5，咱们之前记录的 P 就是 8.5！”
但陈恒没有立刻下结论。他知道，一次验证不够，必须用更多数据检验。“小张，你把剩下的组数据都代入公式，看看准确率多少。” 小张立刻拿起计算器，一组组计算，半小时后，他抬起头，语气兴奋：“准确率 92%！只有两组数据差了 0.3，可能是当时信号受干扰了。”
就在这时，新疆的老王又传来消息：“今天采集了 7 组数据，卫星距离在 8-18 公里之间，我按你们之前说的功率范围预测，基本能对上，但有一组数据的功率比预测值低了 0.5，不知道是不是天气影响。”
陈恒心里琢磨：新疆 1 月多风沙，会不会影响信号传输，导致功率波动？他立刻翻出《1971 年密码信号特征提取规范》，里面提到 “短波信号功率受气象条件影响，风沙天气会导致功率衰减 0.3-0.5”。“老王，你那边是不是有风沙？” 陈恒在电话里问。“对，下午刮了一阵风，沙子打得设备响。” 老王回答。
“那 0.5 的误差就是风沙导致的，属于正常干扰，咱们的功率波动模型没问题。” 挂了电话，陈恒把这个情况告诉团队成员，小李松了口气：“原来如此，我还以为是公式错了，刚才心里一直打鼓。” 陈恒拍了拍他的肩膀：“做技术就是这样，要考虑到所有可能的影响因素，不能只盯着数据，还要结合实际环境。”
当天下午，团队开始构建密钥更新模型。陈恒翻出前期的密钥更换记录，发现 1 月日、11 日、12 日的密钥更换时间分别是凌晨 2 点、23 点、22 点 —— 间隔差不多都是小时。“1 月日 2 点换密钥，11 日点是小时后，12 日点也是小时后，这会不会是规律？” 他把记录纸递给小张，“你再核对一下 1 月日到日的记录。”
小张逐一核对，眼睛越睁越大：“13 日点、14 日点、15 日 9 点，都是间隔小时！而且每次更换时间，都和卫星侦察任务周期表上的任务结束时间一致！” 陈恒立刻找出卫星侦察任务周期表，上面标注着 “每日卫星侦察任务周期为小时，任务结束后更新通信密钥”。“没错，密钥更新模型就是每小时更换一次，与卫星侦察任务周期同步。”
此时，实验室的时钟指向傍晚 6 点，三个模型已经基本构建完成，但陈恒的心里还有一丝不安 —— 模型的准确率到底如何？还需要老王那边的组数据来最终验证，而明天，就是最后一天。
历史考据补充
1972 年卫星距离测量技术：当时采用 “雷达测距法”，通过向卫星发射雷达波，接收反射波计算距离，测量精度 ±0.5 公里，与陈恒团队数据中 “距离误差导致功率计算误差 0.35”（0.7×0.5）的细节一致，符合当时的技术水平。
风沙对短波信号的影响：根据 1972 年《西北地区气象与通信信号关系报告》，新疆 1 月风沙天气会导致短波信号功率衰减 0.3-0.5，与老王观测到的 0.5 误差完全吻合，验证了环境因素影响的历史真实性。
卫星侦察任务周期：查阅 1971 年 - 1972 年卫星观测档案，当时美方侦察卫星的近地轨道周期约为 1.5 小时，每日完成次轨道飞行后（约 19.5 小时），会调整轨道并更新通信密钥，与陈恒团队发现的 “19 小时密钥更新周期” 基本一致，考虑到当时测量精度，19 小时属于合理记录值。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
四、误差修正：示波器前的 “细节攻坚”
1 月日清晨，陈恒一到实验室，就先查看示波器的状态。昨天修正跳频间隔误差时，他总觉得还有细节没做到位 —— 虽然相位偏移导致 0.02 秒误差的原因找到了，但如何确保后续观测中能稳定捕捉到相位变化，还是个问题。
“小张，你再用示波器测一次跳频点切换时的相位，这次咱们把采样频率调高到 100Hz，确保不遗漏任何细节。” 陈恒说道。小张立刻调整示波器参数，屏幕上的相位曲线变得更细腻，每一个微小的波动都清晰