本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
打滑机构的 “功能验证”。团队做三项关键验证：1重复打滑测试：将扭矩降至 10N?m 再升至 17N?m，重复次，每次都在 16.?m 区间触发打滑，无一次失效，旋钮空转角度均为 37°（设计值）；2打滑后功能恢复：打滑触发后，逆时针转动旋钮度，打滑机构复位，再次施加 10N?m 扭矩，旋钮正常带动齿轮，转动阻力 3.8N?m（仅比之前增加 0.1N?m，无永久损伤）；3极限扭矩测试：将扭矩升至 19N?m（扭力扳手最大值），打滑机构持续空转，锁芯齿轮无变形，扭矩记录仪无异常峰值。“打滑机构不仅能防扭力破坏，还能重复用、能复位，可靠性够了。” 老梁分析机构原理：“我们用的是‘钢珠式打滑结构’（1971 年军用锁常用设计），钢珠在 17N?m 时克服弹簧力脱出卡槽，实现空转，保护齿轮不被拧断。”
防扭力破坏的 “实际意义验证”。团队模拟 “美方强行加扭” 场景：1用扭力扳手持续施加 19N?m 扭矩，旋钮空转分钟，锁芯温度从 25c升至 37c（无过热），齿轮无磨损；2停止加扭后，机构复位，密码输入正常，解锁成功率 100%。“美方要是以为加力就能拧开，只会让旋钮空转，白费力气。” 老周说，老郑补充：“之前复刻的美方扭力扳手最大扭矩就是 19N?m，就算他们用最大力，也突破不了打滑机构 —— 这设计刚好克制他们的工具。”
四、18 种精密工具全面测试与种工具破解时长汇总（1971 年 8 月日时分 - 8 月日时）
15 时分，团队启动种精密工具的全面测试 —— 老郑、小王分工，逐一测试剩余种工具（除钢针、扭力扳手外），老周记录每种工具的测试时长与结果，最后汇总种暴力工具（第二集）与种精密工具的总破解时长，核心验证 “37 种工具全部尝试后，平均破解时长是否达标小时”。测试过程中，团队经历 “工具逐一测试→数据记录→时长汇总”，人物心理从 “单工具达标后的轻松” 转为 “总时长达标的踏实”，形成完整的防破解逻辑闭环。
16 种精密工具的 “逐一测试”。团队按 “撬动类→扭转类→钩取类” 顺序测试：10.7mm 精密撬片：尝试插入锁芯弹子槽，因弹子偏移 0.19mm（错位设计），无法触及弹子，耗时 190 分钟，失败；21.9mm 微型套筒：尝试套取锁芯转轴，因转轴直径 1.7mm（小于套筒内径），无法咬合，耗时分钟，失败；3带钩细针（钩头 37°）：尝试钩动齿轮齿槽，因钩头角度与齿槽不匹配（设计时故意错开 5°），钩取失败，耗时 137 分钟；4其他种工具：包括微型冲子（无法突破锁芯外壳）、精密锉刀（19 分钟仅锉掉 0.07mm 锁芯表面，未触及内部）、带照明撬片（虽能看清齿位，但仍无法突破错位设计），均以失败告终，单工具平均耗时分钟。“每种工具都有针对性设计克制，比如冲子怕外壳硬度，锉刀怕材料耐磨，撬片怕弹子错位。” 老周记录：“18 种精密工具，无一种能破解，平均单工具耗时 109 分钟，比暴力工具的分钟长得多。”
37 种工具的 “破解时长汇总”。团队结合第二集暴力测试数据（19 种工具，平均单工具耗时分钟）与本次精密测试数据（18 种工具，平均单工具耗时 109 分钟），按 “美方可能的尝试顺序”（先精密后暴力，或交叉尝试）计算总时长：1方案一（先精密后暴力）：18 种精密工具耗时 1962 分钟（109×18）+19 种暴力工具耗时 893 分钟（47×19）=2855 分钟≈47.6 小时（未含休息时间）；2方案二（交叉尝试）：每尝试 3 种精密工具（327 分钟）穿插 1 种暴力工具（47 分钟），共轮，总耗时（327+47）×19=7006 分钟≈116.8 小时；3方案三（美方最优策略，优先试高频工具）：选取种高频工具（10 种暴力 + 9 种精密），耗时 10×47+9×109=470+981=1451 分钟≈24.2 小时（未成功后继续尝试剩余工具）；4最终平均时长：综合 3 种方案，加上美方 “失败后调整策略” 的等待时间（按 19% 比例计算），最终平均破解时长 73.5 小时，超过小时的达标要求。“73.5 小时，足够我方发现异常并采取措施了 —— 纽约会议期间，密码箱不会脱离人员监管这么久。” 老宋（项目协调人）说，老周补充：“精密工具耗时最长，因为需要精细操作，不像暴力工具靠蛮力快，这也印证了‘精密防破解是关键’。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
破解时长的 “逻辑验证”。团队邀请 3 名有 “