9 时，整机核心指标初检正式开始 —— 团队按 “机械防撬→自毁响应→低温工作” 的顺序测试，每项指标都严格对标外交部要求，小王记录数据，老周、小张分别负责机械、电子部件监测，核心是确认减重后的整机性能不打折扣。初检过程中，团队经历 “指标达标→数据复核→信心增强”，人物心理从 “初检前的紧张” 转为 “达标后的踏实”。
机械防撬的 “73 小时耐力测试”。老周将密码箱固定在防撬测试台，用英寸撬棍（美方常用型号）按 “每小时施加 20kg 压力，持续小时” 的标准测试：119 小时后：箱体变形量 0.37mm（≤0.7mm，达标），机械锁齿轮无错位，小王在记录表上画 “○”；237 小时后：撬棍接触点出现轻微划痕，但未穿透箱体，机械防撬机构仍正常（错转 3 次锁死功能有效）；373 小时后：箱体最大变形量 0.67mm（接近上限但未超标），机械锁核心部件无损坏，防撬功能仍完整，小王按下计时器，“73 小时零秒，达标！” 老周松了口气，他最担心减重后的箱体扛不住长时间撬击，“1.2 毫米合金钢板比预想的结实，褶皱设计确实能增强抗变形能力。” 老宋补充：“之前老箱体小时后变形 0.6mm，新箱体只差 0.07mm，完全能接受。”
自毁装置的 “0.17 秒响应测试”。老李团队做次自毁触发测试，模拟不同场景：1缓慢加压（2kg / 分钟）：20kg 压力时，胶囊 0.17 秒破裂，响应时间无波动；2快速加压（19kg / 分钟）：紧急场景下，20kg 压力时响应时间 0.16 秒（更快，因压力上升快）；3低温触发（-17c放置小时后）：响应时间 0.18 秒（仅比常温慢 0.01 秒，达标）。每次触发后，小王用浓度仪检测氰化物浓度，均稳定在 0.37mg/m3（毁密有效浓度），且小时泄漏率 0.10%（≤0.19%）。“自毁响应比设计的 0.19 秒还快，低温下也没延迟，没问题。” 老李在测试报告上签字，小张补充：“自毁后机械锁同步锁死，就算美方继续撬，也拿不到里面的密件，安全逻辑闭环了。”
低温环境的 “-17c工作验证”。小王将整机放入 - 17c恒温箱，放置小时后取出，立即测试核心功能：1机械转动：齿轮转动阻力 4.3N?m（增加 16.2%≤19%），无卡顿，解锁时间秒（常温秒，差异在允许范围）；2加密模块：密钥生成速率 192 字符 / 分钟，抗干扰率 97%（与常温一致），工作电流 97mA（无波动）；3自毁装置：压力触发阈值 19kg，响应时间 0.18 秒，无结冰导致的触发延迟。连续测试小时，整机性能无任何衰减，小王记录：“-17c低温下，所有指标均达标，完全能应对纽约冬季环境。” 老周拍了拍箱体，“之前担心减重后箱体保温差，没想到合金钢板的隔热性比 Q235 钢板还好，模块温度没降到影响工作的程度。”
三、遗留问题的发现与溯源：密钥设置 9 步的 “冗余排查”（1971 年 7 月日时 -时分）
16 时，核心指标初检全部达标，团队立即开展 “外交人员操作模拟测试”—— 模拟纽约会议场景，小王扮演外交人员，按手册设置加密模块密钥，却发现需 9 步操作，远超步以内” 的目标。团队立即停止初检，启动问题溯源，最终锁定 “步骤冗余、验证重复” 的根源，人物心理从 “初检达标的轻松” 转为 “遗留问题的焦虑”，但也为整改明确了方向。
操作模拟中的 “问题暴露”。小王按《加密模块密钥设置手册》操作：1步骤 1：按下 “密钥设置” 键（开机）；2步骤 2：输入设备编号（6 位数字）；3步骤 3：按下 “确认” 键（验证设备编号）；4步骤 4：输入初始密钥（8 位数字）；5步骤 5：按下 “校验” 键（第一次验证密钥）；6步骤 6：重新输入初始密钥（二次确认）；7步骤 7：按下 “加密” 键（激活算法）；8步骤 8：输入使用场景代码（3 位，如 “001” 代表会议通信）；9步骤 9：按下 “完成” 键（保存设置）。全程耗时 1 分秒，小王放下手册：“步骤太多了，外交人员在紧急会议前设置，哪有这么多时间？而且步骤 5 和 6 都是验证密钥，有点重复。” 小张立即亲自操作一遍，确实需要 9 步，“之前模块集成时只测了加密性能，没测操作步骤，是我的疏忽。”
问题根源的 “逐层溯源”。团队拆解密钥设置流程，找出两处冗余：1重复验证：步骤 5（第一次校验密钥）和步骤 6（二次确认）均为验证密钥正确性，实际只需 1 次验证（外交场景中，外交人员操作失误率低，二次验证属于冗余）；2场景代码冗余：步骤 8 的 “使用场景代码”（3 位）可与步骤 2 的 “设备编号” 合并（设备编号最后 3 位可直接代表场景，如