震动触发的 “致命缺陷”。小王首先展示震动触发的测试结果：“我们用模拟运输颠簸台（频率 19Hz，振幅 3.7mm）测试，震动触发装置在分钟内误触发 3 次 —— 这还是常规运输，若遇到纽约街头的坑洼路面，误触发率会升至 19%。” 他还引用 1969 年某军区案例：一辆运输化学自毁设备的卡车经过颠簸路段，震动触发误启动，导致整箱加密文件被毁，延误重要通信。“外交人员从北京到纽约，要经历飞机、汽车等多段运输，震动场景太多，一旦误触，我们自己就把秘密毁了，还怎么完成联合国任务？” 小王的话让老周连连点头：“机械密码箱本身有防震动设计，化学自毁若用震动触发，相当于‘自己跟自己较劲’，完全不合理。”
压力触发的 “合理性论证”。老周拿着机械密码箱的外壳图纸，指向锁芯附近的 “压力敏感区”：“美方暴力拆解时，撬棍会集中在锁芯和箱体边角施力，我们在这些位置安装压力传感器，设定触发阈值≥19kg—— 这个数值是根据美方常用撬棍（19 英寸，最大撬力 37kg）测算的，既能覆盖美方拆解力度，又能排除日常操作的误触（如手提、放置的受力≤3.7kg）。” 小王立即调试压力传感器，模拟测试：1日常手提（3.7kg）：传感器无响应；2轻微碰撞（7kg）：传感器报警但不触发自毁；3撬力模拟（19kg）：传感器立即发送触发信号，胶囊破裂机构启动。“从测试数据看，19kg 是‘安全与危险’的临界点 —— 低于这个力，是正常使用；高于这个力，就是暴力拆解，必须启动自毁。” 小王的结论让老宋踏实不少：“这个阈值选得准，既不会漏防，也不会误伤。”
触发机制的 “细节优化”。老李提出：“压力传感器要和机械锁联动 —— 只有机械锁被撬动（外层锁芯变形≥0.37mm）时，压力传感器才通电工作，平时处于休眠状态，进一步降低误触风险。” 老周团队立即修改设计：在双层锁芯的外层增设 “形变传感器”，当外层锁芯因撬力变形超过 0.37mm 时，才给压力传感器供电，形成 “双重触发条件”（锁芯形变 +≥19kg 压力）。测试显示，这种设计使误触率降至 0—— 老周拍着小王的肩膀说：“之前只考虑压力，没考虑锁芯状态，现在加上联动，才算真正把‘误伤’的漏洞堵上了。”
人物的 “心理转变”。小王之前一直担心触发机制的安全性，看到优化后的测试数据，终于松了口气：“之前怕运输误触，怕日常碰撞误触，现在有了‘形变 + 压力’双重条件，就算遇到极端情况，也能确保自毁只在该启动时启动。” 老李也补充：“化学自毁是‘最后一招’，必须做到‘万无一失’，不然就是‘搬起石头砸自己的脚’—— 现在这个方案，我放心。” 实验室里的气氛逐渐轻松，所有人都明白，化学自毁的核心 “触发” 难题，终于有了答案。
三、安全冗余设计：双人密钥手动解除的 “双重保险”（1971 年 2 月日时 -时分）
下午时，论证会进入 “安全冗余” 环节 —— 即使压力触发机制已足够严谨，团队仍担心 “极端误触”（如传感器故障、意外重压），决定增加 “手动解除按钮”，且需双人密钥同时操作才能生效。设计过程中，团队围绕 “单人能否破解”“操作是否繁琐” 展开讨论，最终确定 “双密钥 + 机械联动” 的解除逻辑，每一个细节都体现对 “安全冗余” 的极致追求，背后是老宋团队 “不怕麻烦，就怕万一” 的谨慎心理。
手动解除的 “必要性论证”。老宋拿出 1970 年某国化学自毁误触后的补救报告：“该国设备因无手动解除功能，误触后只能眼睁睁看着文件被毁，若当时有解除机制，损失就能避免。” 他强调：“我们的密码箱要运往纽约，途中可能遇到各种意外 —— 比如装卸时被叉车误压（受力≥19kg），若没有手动解除，自毁启动，联合国之行的通信安全就没了保障。” 老李补充：“化学自毁是‘不可逆’的，一旦启动，密钥和设备全毁，必须留‘后悔药’，但这‘药’不能随便用，否则就失去了自毁的意义。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
双人密钥的 “设计逻辑”。小王团队提出 “双人密钥” 方案：1解除按钮隐藏在密码箱内侧（需打开机械密码锁才能看到），按钮为 “双凹槽设计”，需同时插入两把不同的密钥（A 密钥与 B 密钥）；2A 密钥由代表团团长保管，B 密钥由专职密码员保管，两人同时插入密钥并顺时针转动度，才能切断自毁触发电路；3密钥采用 “异形齿纹”（19 种齿形组合），单人无法仿制，且密钥丢失后可通过国内加密信道补发（需小时）。“双人保管、同时操作，既能防止单人误操作（比如紧张时误