1970 年 5 月 1 日 -日，赵工团队通过小时监听，记录下外国监测站（以澳大利亚武麦拉、日本鹿儿岛为代表）的次主要截获尝试 —— 这些尝试集中在 “频率跟踪”“密钥试探”“信号结构分析” 三个方向，但受限于我方加密技术（19 层嵌套算法、37 赫兹微调、参数关联密钥），外国监测站始终无法提取有效数据，仅能获得加密后的 “杂音”（乱码），其技术局限与我方加密的有效性形成鲜明对比。
频率跟踪尝试：无法锁定动态载波。澳大利亚武麦拉站首先尝试 “窄带频率跟踪”：5 月 1 日 8 时，其接收机从 107. 赫兹开始，以 0.01 赫兹 / 步的精度扫描 108 兆赫 ±0.037 赫兹范围，试图锁定我方载波频率。但我方加密模块的赫兹微调系统（随轨道高度动态调整频率，近地点 + 18.5 赫兹、远地点 - 18.5 赫兹）让载波频率持续变化，武麦拉站的跟踪速度（0.19 秒 / 赫兹）始终滞后，每次锁定时，我方频率已偏移 0.07 赫兹，最终仅能收到 “频率跳变的杂音”。赵工监听记录显示：“他们的通信里提到‘信号像兔子一样跳，抓不住’，这是频率微调起作用了。”
密钥试探尝试：关联密钥难突破。日本鹿儿岛站尝试 “暴力破解密钥”：5 月 7 日时，其设备以种密钥组合 / 秒的速度，对截获的加密信号进行试解密，重点试探 “固定密钥”（如常见的数字序列、单词）。但我方采用 “参数关联密钥”（轨道参数 + 1962 年基准时钟频率、设备温度 + 设备编号），密钥随组参数实时变化（如近地点 439 公里时密钥为 “439+5.000000000”，远地点 2384 公里时为 “2384+5.000000000”），鹿儿岛站试了小时，仅破解出 “无意义的数字碎片”，监听中传来 “密钥无规律，无法匹配” 的抱怨。李敏分析：“他们习惯了固定密钥，没想到我们的密钥跟着参数变，19 种 / 秒的速度，破解一组参数要年，根本来不及。”
信号结构分析尝试：嵌套算法难解析。美国关岛站试图通过 “信号结构分析” 破解：5 月日 9 时，其监测设备记录下 108 兆赫信号的波形，试图识别加密算法的嵌套层级（如层、17 层）。但我方层非线性嵌套算法（r=3.72）的波形周期（0.07 秒）与层、17 层存在细微差异（15 层 0.05 秒、17 层 0.06 秒），且算法中加入 “伪周期干扰”（每个波峰插入 1 个虚假波峰），关岛站误判为 “17 层嵌套”，按此解析后仅得到 “混乱的参数碎片”（如温度 - 27c解析为 - 72c）。赵工在波形对比图上标注：“他们的分析报告里画的是层波形，跟我们的层差了 2 层，自然解不出有效数据。”
多站协同尝试：仍难突破加密屏障。5 月日，澳大利亚、日本、美国 3 个监测站尝试 “协同截获”：武麦拉站跟踪频率，鹿儿岛站试密钥，关岛站分析结构，试图形成 “合力”。但我方通过监听提前察觉，临时将赫兹微调范围扩大至赫兹（±23.5 赫兹），同时将加密嵌套层级从层临时增至层（r=3.73）。协同尝试持续小时，外国监测站仍仅获 “更混乱的杂音”，最终放弃。陈恒在总结时说：“他们的协同有漏洞，我们只要打乱一个环节（比如频率），整个截获链就断了，这跟‘67 式’对抗多站干扰的思路一样。”
“杂音” 的 “技术本质”：加密后的乱码。外国监测站收到的 “杂音”，并非信号质量差，而是我方加密算法将组参数转化为 “伪随机数字序列”—— 例如 “轨道近地点 439 公里” 加密后为 “”，“设备温度 - 27c” 为 “”，无密钥时这些数字毫无意义，仅当用我方算法与密钥解密时，才能还原为有效参数。赵工将外国收到的 “杂音” 与我方加密后的信号对比，发现完全一致：“他们收到的就是我们发的加密信号，但解不开，对他们来说就是杂音。”
5 月日，监听数据显示：19 个外国监测站的次截获尝试，全部以 “仅获杂音” 告终，无一次提取到有效遥测数据 —— 这为我方加密成功率的验证，提供了最直接的 “外部佐证”。
三、我方加密成功率：19 天的实测验证与技术保障
1970 年 5 月 1 日 -日，在外国监测站持续截获尝试的同时，李敏团队同步开展 “我方加密成功率” 验证 —— 通过连续天、每天小时监测组遥测参数的 “加密 - 传输 - 解密” 全流程，统计解密成功率、误差率、抗干扰能力，同时模拟外国可能的截获手段（如频率干扰、密钥试探），验证加密系统的稳定性与可靠性。最终结果显示：37 组参数的加密成功率达 100%，解密误差≤0.01%，完全满足航天保密与监控需求。
加密成功率的 “全周期统计”。