林野的思维在暴雨的轰鸣中疾速运转。物理测量可以给出铁证！他不需要依赖对p（真实平均瞳距）的调查估算（71mm可能存在个体误差），他只需要精确测量一个物理值——仪器支架孔距A。再结合集团系统白纸黑字强制使用的记录值p'（64mm），以及一个简单的数学关系！
最终的铁证链：
由道尺物理测量：支架孔距 A = 143.5mm（仪器设计适配的标准瞳距d = A = 143.5mm）。
由集团系统强制记录：工人适用瞳距 p' = 64mm（扣分依据）。
计算篡改指数： A \/ p' = 143.5 \/≈ 2.242
如果系统未篡改，记录值p'应接近真实p（约71mm），则 A \/ p ≈ 143.5 \/≈ 2.021。
两者比值：(A \/ p') \/ (A \/ p) = p \/ p' ≈\/≈ 1.109 ≈ 1.11 → 11%的偏差！
更直观的篡改率：仪器设计适配143.5mm瞳距的人。系统却要求所有工人必须符合64mm的“标准”才不扣分。其强制要求的瞳距值比仪器设计标准缩小了 (143.5 - 64) \/ 143.5 ≈ 79.5 \/ 143.5 ≈ 0.554 = 55.4%？ 不对！这里存在概念混淆。
林野豁然开朗，抓住了最致命、最无可辩驳的物理核心： 仪器设计的标准d = 支架孔距A = 143.5mm。 系统用来判定工人合格（不扣分）的标准值 S = p' = 64mm（即系统要求工人的记录瞳距必须达到64mm才算“合格适配”该仪器）。 但仪器本身是为143.5mm的人设计的！系统却用64mm作为合格线！ 因此，系统要求的合格瞳距值S（64mm）与仪器设计标准值d（143.5mm）之间的偏差率，就是赤裸裸的篡改与荒谬！
计算系统要求合格值相对于设计标准的偏差： (设计标准d - 系统要求合格值S) \/ 设计标准d x 100% = (143.5 - 64) \/ 143.5 x 100% = (79.5 \/ 143.5) x 100% ≈ 55.4%！
这个55.4%是系统强制要求（S）与仪器物理设计（d）的偏离度，极其巨大！但这还不能直接等同于对工人真实数据（p）的篡改率。
证明工人数据被篡改的关键： 工人真实瞳距p（≈71mm）是被仪器测量到的，却被系统记录为p'（=64mm）。 篡改率 = (真实p - 记录p') \/ 真实p x 100% = (71 - 64) \/x 100% ≈\/ 71) x 100% ≈ 9.86% ≈ 10%。
这个10%是系统对原始测量值的篡改比例。
而林野用道尺的物理测量（A=143.5mm）结合系统值（p'=64mm），可以间接验证这个篡改： 计算篡改系数K：p' = K * p =＞ K = p' \/ p ≈\/≈ 0.9014。 篡改率 = 1 - K ≈ 0.0986 = 9.86%。
物理验证思路：仪器设计d = A = 143.5mm。 真实p ≈ 71mm。 记录p' = 64mm。 计算比值：A \/ p' = 143.5 \/≈ 2.242。 A \/ p ≈ 143.5 \/≈ 2.021。 比值 (A\/p') \/ (A\/p) = p\/p' ≈ 71\/64 ≈ 1.109 ≈ 1.11。这意味着系统记录值p'比真实p缩小到了约1\/1.11 ≈ 0.901倍，即篡改率约9.9%。
林野在仓库昏暗中，雨水顺着他的雨衣帽檐滴落，在布满灰尘的水泥地上溅开小小的深色印记。他手中的黄铜道尺，在窗外透入的、被暴雨稀释的天光下，143.5mm的刻度线如同烧红的烙铁般刺眼。而“64mm”这个从工人罚单上看到的数字，此刻化作了冰冷的锁链。他不需要复杂的调查，一个基于道尺测量和系统强制值的简单计算，就能撕开谎言：
篡改率 = (A - p') \/ p' = (143.5 - 64) \/= 79.5 \/≈ 1.242 = 124.2%？
不！林野立刻意识到这个算法不对。篡改率应该是真实值变化的比例。
最简洁、最有力的揭露方式：
道尺物理测量：仪器支架孔距 A = 143.5 mm（仪器设计