143.5毫米！
道尺上清晰的刻度，如同铁铸的真理，无声地宣告着两个安装孔中心点之间的精确距离。
林野的呼吸瞬间屏住。143.5毫米！这个数字像一道闪电劈开了他心中的迷雾。他飞速地在脑海中演算：集团宣称仪器测量瞳距的误差导致工人无法“正确使用设备”，从而扣分罚款。但如果仪器本身的安装基准——这两个固定工人头颅的孔距——就存在系统性的偏差呢？
一个冰冷而清晰的公式在他脑中瞬间成型：
篡改率 = (宣称瞳距 - 实际平均瞳距) \/ 实际平均瞳距 x 100%
已知集团系统记录工人的平均瞳距为64毫米（这是他们扣分的依据）。 根据卡松加、老赵等多名视力正常工人的情况（以及非洲人种普遍较宽的瞳距），真实平均值至少应在71毫米左右（±2mm）。 那么，篡改率 = (64 - 71) \/x 100% ≈ (-7 \/ 71) x 100% ≈ -9.86% ≈ 10%？不！
林野的目光再次死死锁定道尺上143.5mm的刻度。一个关键的参数缺失了——仪器本身声称的标准瞳距是多少？集团不会公开这个数据。但眼前这两个孔洞的距离，143.5mm，正是仪器设计时用来适配它所声称的“标准瞳距”工人的！
逆向思维的闪电劈开迷雾： 仪器设计的标准瞳距 = 支架孔距 = 143.5mm（由道尺测量得出）。 系统篡改后记录工人平均瞳距为64mm。 那么，篡改率 = (标准瞳距 - 篡改后记录值) \/ 标准瞳距 x 100% = (143.5 - 64) \/ 143.5 x 100% ≈ (79.5 \/ 143.5) x 100% ≈ 55.4%？
林野的眉头紧锁。这个数字不对！55.4%的偏差太离谱，肉眼都能轻易识别，难以长期欺骗。他的目光扫过仪器复杂的结构，猛地停在支架与仪器主体连接处那微小的调整滑轨上。他瞬间明白了：仪器实际测量的瞳距值（比如卡松加的71mm）是真实的，但这个真实值并未被系统采用！系统在后台自动将真实值乘以了一个小于1的系数（K），篡改缩小后（64mm），再与仪器固有的设计标准值（适配143.5mm孔距所对应的“标准瞳距”，设为d）进行比较！
核心逻辑链瞬间清晰：
仪器物理设计适配标准瞳距 d（毫米）。
支架孔距 = d（道尺测量为143.5mm，故 d = 143.5mm）。
仪器测量真实瞳距 p（如卡松加约71mm）。
系统篡改：记录值 p' = K x p（K ＜ 1，集团设定）。
系统比较：若 p' ≠ d（143.5mm），则判定工人“瞳距不符”，注意力不集中归因于此，扣分！
篡改率 =- p') \/ p =- Kxp) \/ p =- K) x 100%。
关键：要证明系统篡改，必须找到K值！ 已知：系统记录平均 p' = 64mm（集团扣分依据）。 真实平均 p ≈ 71mm（根据调查）。 因此：p' = K x p →= K x→ K ≈\/≈ 0.9014 篡改率 =- K) x 100% =- 0.9014) x 100% ≈ 9.86% ≈ 10%？
林野的目光如鹰隼般再次锁定道尺上143.5mm的刻度，又看向支架孔。一个更直接、更震撼的物理验证方法在他脑中炸响！他不需要知道d的具体数值（143.5mm），也不需要知道p的平均值（71mm），他只需要用同一把尺子，测量两个物理值，计算它们的比值！
操作：
用道尺测量仪器支架孔距 A = 143.5mm（仪器固有的“标准”）。
调查得到工人真实平均瞳距 p ≈ 71mm（这是被仪器测量但被系统篡改的值）。
系统篡改后的记录值 p' = 64mm（集团扣分的依据）。
计算比值：A \/ p' = 143.5 \/≈ 2.242
计算比值：A \/ p = 143.5 \/≈ 2.021
发现：A \/ p' ≠ A \/ p，且 (A \/ p') \/ (A \/ p) = p \/ p' ≈\/≈ 1.109 ≈ 1.11
更直接：篡改比例 =- p') \/ p'