\"少偷换概念！\"我拍了下桌子，引得服务员朝我们这边张望，\"《粉红色的火烈鸟》和《公民凯恩》是一个量级吗？沃特斯自己都说这片子就是为了冒犯观众而拍的！\"
\"Exactly！\"林涛又激动起来，\"艺术的功能之一就是冒犯！打破舒适区！如果所有人都觉得'啊这真美'，那还叫什么艺术？那叫装饰品！\"
我深吸一口气：\"所以按你的标准，越让人不适就越艺术？那医院里的肠镜录像应该拿金棕榈奖！\"
\"荒谬！\"林涛的声音引来了更多目光，\"你根本是在故意曲解我的观点！我说的是有意图的、有思想性的冒犯，不是随便什么令人不适的内容！\"
\"谁来判断这个'意图'和'思想性'？\"我反问，\"你吗？还是那些把垃圾包装成高深的影评人？\"
林涛突然安静下来，用一种奇怪的眼神看着我：\"老张，我们认识多少年了？十年？你什么时候变得这么...保守？\"
这句话像一把小刀刺进我心里。我想起大学时我们一起在地下影院看《索多玛120天》，出来后彻夜讨论权力与欲望；想起我们挤在出租屋里看帕索里尼，为每个镜头含义争论不休。
\"我不是保守，\"我慢慢说，\"我只是不再把'颠覆'本身当成价值。打破规则很容易，难的是在规则内创造美。\"
林涛摇摇头：\"美？谁定义的美？迪士尼吗？好莱坞吗？你口中的'规则'不就是主流文化的霸权吗？\"
\"又来了！\"我揉着太阳穴，\"每次讨论具体作品，你就上升到文化霸权这种大词。我们就不能单纯说《粉红色的火烈鸟》是部烂片吗？\"
\"对你而言什么是好电影？\"林涛突然问，\"三幕结构？英雄之旅？精美的摄影和催泪的配乐？\"
我沉默了一会儿：\"这些是技巧，不是本质。好电影应该...让我看到人性的真相。\"
\"而《粉红色的火烈鸟》展示的就不是人性真相？\"林涛逼问，\"那些被压抑的欲望，那些被主流社会视为肮脏的本能，难道不是人性的一部分？\"
我张嘴想反驳，却一时语塞。林涛乘胜追击：\"你批评这片子恶心，但它至少诚实！比起那些用光鲜包装贩卖虚假价值观的主流电影，它肮脏但真实！\"
\"真实不等于有价值。\"我终于组织好语言，\"一个疯子在地铁上拉屎也很'真实'，你会把它当行为艺术吗？\"
林涛做了个夸张的投降手势：\"看，又回到人身攻击了。当我们无法反驳观点时，就开始贬低持有观点的人。\"
\"我没有...\"
\"你就是这个意思！\"林涛声音提高了八度，\"在你眼里，喜欢《粉红色的火烈鸟》的人不是装逼犯就是疯子，对吧？\"
咖啡厅里现在大部分人都在看我们。服务员犹豫地站在不远处，似乎考虑是否要来调解。
我压低声音：\"我们冷静点。我只是不认同这部电影的艺术价值，不代表我否定你这个人。\"
\"但艺术品味不就是人的延伸吗？\"林涛的声音也低了下来，但更加尖锐，\"当你嘲笑我喜欢的电影时，你就是在嘲笑我的一部分。\"
这句话让我心头一震。我看着他微微发抖的手指和紧绷的嘴角，突然意识到这场争论早已超出电影本身。
\"我...我不是这个意思。\"我艰难地说，\"我只是...真的不理解这部电影的魅力。\"
林涛突然笑了，那种疲惫的、无奈的笑：\"你知道吗？如果你说'我不喜欢但尊重你的选择'，我反而不会这么生气。但你非要证明喜欢它的人是傻逼，这就...\"
\"对不起。\"这句话脱口而出，\"我确实越界了。\"
沉默降临在我们之间。林涛玩