事实上也是这样，从这个诉讼的判决情况看，与判决草甘膦或者转基因安全性丝毫无关。各位网友，您们之前是不是已经被那些歪曲报道该案件的文章给误导了？于是错以为法庭判了草甘膦致癌、转基因不安全？
其实人家的法庭本来就没有做“捞过界”的事情嘛！
2、让我们来看看，是谁在用法律来“支持”草甘膦？法庭资料显示，对加州政府的原告人名单是：
全国小麦种植者协会；
全国玉米种植者协会；
美国杜伦麦种植者协会；
西部植物卫生协会；
爱荷华州大豆协会；
南达科他州农业商务协会；
北达科他州谷物种植者协会；
密苏里州工商会 孟山都公司；
密苏里州的相关行业；
爱荷华州农业协会；
美洲农作物和农业零售商协会。
这些知名全国性农会不正是草甘膦的使用者吗，怪事！他们应该担心草甘膦致癌而拒绝使用它，为什么这些日常大量用草甘膦的人却不怕而且支持草甘膦，而那些不接触草甘膦的人却担心它的伤害？请别用反转人士的口头禅说“这些组织是被利益集团收买了”，这可是人命关天，拿命换钱？大农会组织连总统都给三分面子，需要你收买吗，我信你个鬼！
答案看来只有两个：农民自愿申请创造自身患癌条件，或者草甘膦根本就不致癌。
用自己的智慧选择一种吧！
五、本文“结案陈词”
本文试图通过提供原始性的法庭文件，澄清反转分子借助这个案件来混淆视听和借机攻击草甘膦及转基因的误导。
可能有人说：农达不就是草甘膦吗？因此就是草甘膦会致癌。错！农达（Roundup）是孟山都的除草剂产品，只是草甘膦系列除草剂的一个专利品牌。试问：阿道夫这个法西斯分子是人，可以因此说人类都是法西斯吗？！
案件陪审团的裁决书，写的非常清晰：，涉案的是孟山都产品农达（Roundup），法庭判词没有扩大化为草甘膦。也就是说，判决书里面原本就没有针对草甘膦。
你尽可以指责孟山都和这个产品，禁止它使用，罚到它破产，我都乐见其成，并暗自为我国的先正达公司高兴。不过，很可惜，人家孟山都早在6年前就不存在了。
但某些人借此混淆事实而攻击草甘膦，却有恶意的企图。
我们中国是草甘膦最大生产国，如果说草甘膦是致癌的毒性农药，岂不是暗指和默认我们生产“毒药”？岂不是让大量的生产工人蒙受“制毒”的不白之冤？！
草甘膦是目前世界上使用量最大、高效、低毒的除草剂，若它可以被替代，就没有法国总统马克龙的自打脸故事了。2017年，马克龙在欧盟各国投票通过按惯例允许延长草甘膦五年许可证时，信誓旦旦说法国将在三年内全面禁用草甘膦，结果在农会（注意，又是农民这些大量实际使用者）的反对下，很快就公开收回了自己的承诺，表示目前不可能全面禁用草甘膦（常见报道：链接略）。
只要有更安全的替代品，草甘膦就会自然被市场淘汰。之所以草甘膦还在使用，还是因为这种农药的相对毒性全球第一。随着科技进步，草甘膦终究会被更好的除草剂替代，但现在不能。草甘膦如果真的高毒性，国家肯定像对待百草枯那样予以明令禁用。无论从世界权威机构的科学结论或绝大部分政府的行政管理事实看，从物品特性本质上攻击草甘膦是非常幼稚可笑的。至于那些叫人喝除草剂来验证毒性的说法，更是流氓性格。试问：洗洁精这种接触餐具且验证安全的化学品你会喝吗？何况农药？！
“草甘膦是转基因伴侣”也是反转分子的一贯说法，因此“草甘膦--孟山都--转基因”就成了捆绑式攻击链。本案事实恰恰打脸了这种胡扯。原告夫妇使用含草甘膦的农达产品有几十年历史，但并不是转基因作物的种植者。而且除了抗草甘膦型的转基因产品外，其它类别转基因例如抗虫类转基因产品，也无法应对草甘膦的广谱灭杀。因而这观点的必然性和充分性都不存在，只是一种低级无知的反转策略而已。其实说道农药残留问题，所有的农药都要遵从允许量规定，不是草甘膦特有问题。
肯定有人给戴我一顶“挺转分子”的帽子来怼，但这帽子尺寸大了些不合适。
我是支持国家十三五科技发展规划里提出的“推进新型抗虫棉、抗虫玉米、抗除草