庭审初裁后，当时的被告方提出重新审判的要求，史密斯法官有条件地同意被告孟山都动议进行新的审判，除非原告皮里奥德斯同意将原判减少至8,674万美元。（文件见：网址略）旧金山高等法院法官苏珊·拉莫斯·博拉诺斯认为应该要将裁决减少到7850万美元，她说陪审团裁定的2.5亿美元惩罚性赔偿金有违常例，必须减少到与陪审团认为适当的3925万美元的赔偿金相匹配，即惩罚性赔偿金不能超过经济赔偿金。
2019年7月26日，原告有条件接受了赔偿金减少到7850万美元的裁决。（文件见：网址略）
一审完结。目前案件仍处在上诉阶段，孟山都的实质性赔偿并未履行。
孟山都在这个案件的一审中是居于下风。说真话，孟山都和我国的先正达公司都是世界着名生化产品公司，她和我国是竞争对手。作为中国人的私心，我确实对孟山都的败诉暗暗幸灾乐祸。削弱这个竞争对手，可能也对我国公司的地位提升有帮助。
（题外话：反转分子习惯不看文章就情绪性辱骂，我写到这里早就远远超过100字了！他们绝对不会看到这里的，可能不知道我的观点，因此肯定也会按惯例信口开河，说什么“收钱”之类的话。您如果不信，就直接看这篇文章的留言区！）
二、法庭上裁决关注和涉及的问题是什么？
简单说，从法庭对案件的裁决书可以清楚，法庭裁决并非网上恶意炒作草甘膦致癌、借机攻击转基因那样，根本没有涉及草甘膦致癌的判定，甚至连草甘膦（Glyphosate）的字样都没有出现，更没有涉及转基因产品。法庭审理裁决关注点是，孟山都产品的潜在危害性公众告知责任，其实这个法律责任是基于美国加州政府的65号法案（文章下面有资料介绍）。
原告皮利奥德夫妇根本不是农民，更不是转基因作物的种植者。他们是在家里和住所附近使用孟山都的农达（Roundup）除草剂(主要成分为草甘膦)来进行除草和园林绿化。如果详细了解法庭辩论资料，可更清楚看到：原告律师是咬定农达里的草甘膦成分和助剂结合造成伤害，而不是仅说农达的主要成分草甘膦。原告律师之所以这样提出诉讼，是策略性地回避全球科学界、国家部门、世界权威机构对草甘膦做出的结论，因为所有的权威机构都裁定草甘膦不致癌，原告律师知道直接咬草甘膦致癌，缺乏任何的依据，所以故意避开，说是“草甘膦成分和助剂结合”导致癌症。
草甘膦成分和助剂结合是否致癌？不知道。因为没有这个研究，但可以让陪审团发挥想象力，原告律师引诱他们的同情战胜理智，这样原告就可以拿到一大笔钱。
也就是说，原告本就没有提出“草甘膦致癌”这样的观点。
这是原告使用农达除草的住宅。照片来源：原告的律师网站。
让我们看看法官以问题方式引导陪审团判案的《陪审团裁决书》（中文翻译），共有17个问题，包括六个方面：设计缺陷赔偿；严格的未尽警告责任赔偿；过失赔偿；疏忽警告赔偿；损害赔偿；惩罚性赔偿。这就是法庭的关注点和裁决涉及的问题！
（以上是陪审团裁决书部分图片，来源原告律师网站，图片略）
如前面所说，陪审团裁决书是法庭判案的依据，真实地反映了法庭对案件的关注点，我们完全可以看到不涉及草甘膦致癌判定，更丝毫不涉及转基因产品。
说明：
下面只是妻子艾伯塔·皮利奥德的部分，其丈夫阿尔瓦·皮利奥德的17个问题完全相同。
（裁决书资料来源于原告律师网站：网址略）
每个问题后面我添加的括号，是2019年5月13日陪审团代表对法官裁决询问时的回答（包括赔偿数字）即是首席陪审员代表陪审团对法官询问结果的回复，及举手回应法官统计的情况。
（法官与陪审团的问答法庭记录文件见：网址略）
设计缺陷赔偿
1、以有意或合理可预见的方式使用或滥用时，农达是否不能像普通消费者所期望的那样安全？ （是）
如果您对问题1的回答为是，则回答问题2。如果您回答否，则继续进行问题3。
2、农达的设计是否是对艾伯塔·皮利奥德（Alberta pilliod）造成伤害的实质因素？（是）
严格的未尽警告责任赔偿
3、农达在生产，分销或销售时，根据科学界普遍接受的科学和医学知识，是否具有已知或可知的潜在风险？（是）
如果您对问题3的回答为是，则回答问题4。如果您回答否，则继续进行问题8。
4、