了过失。

    但那两份软证据，认知报告和村委会说明，证明力有限！

    一个成年人，对‘敌杀死’这种农药，岂能毫无风险认知？

    无论文化程度多低，成年人对农药的基本危险性难道会完全没有概念吗？

    “敌杀死”这个名字本身就带有警示意味！

    更何况，后果是三人死亡！

    如此严重的犯罪结果，岂是简单的“不知道”就能完全开脱的？

    这些证据，特别是监控录像，可能会让法庭在量刑时有所倾向，甚至可能影响罪名认定，比如往过失犯罪方向偏。

    但想凭这些就推翻“有罪”，尤其是彻底否定主观罪过...远远不够！

    辩护人想得太简单了！

    他必须在质证环节有力驳斥这些证据的证明力，特别是那两份软证据的过度解读，同时强调被告人作为成年人应有的基本注意义务，即便存在过失，其过失程度也需要严格认定！

    直播间的弹幕，此刻已经彻底炸开了锅。

    “卧槽！真的有监控！还拍到了买农药的画面？！”

    “农资店也太黑了吧！拿饮料瓶装农药卖？这不害人吗！”

    “那个认知评估报告是什么鬼？9分？这也能当证据？”

    “不是吧？这就想脱罪？小学文化就能随便毒死人了吗？法律是摆设？”

    “楼上别激动，听听法官怎么说，这证据确实有点……新颖，而且环环相扣啊！”

    “感觉有点道理，又好像哪里不对……无知者无罪？这口子一开，以后怎么办？”

    “但是监控和报告好像真的证明了，她可能真的不知道洗过的瓶子还有毒……”

    “天哪，那三条人命就这么算了？！”

    “这案子越来越复杂了！”

    弹幕数量瞬间爆炸，屏幕几乎被刷屏，风向开始摇摆不定。

    三江律师事务所，周明的办公室。

    他靠在宽大的老板椅上，面无表情地看着屏幕。

    当张伟拿出监控录像时，他只是手指微动。

    录像，确实是硬证据。

    可以直接证明毒物来源，也能在一定程度上佐证王游卿购买时的情境。

    这确实可以冲击一下一审认定的“主观故意”的强度。

    或许，能把“投放危险物质”往“过失致人死亡”的方向拉一拉。

    量刑上，也许能从无期变成有期。

    这已经是相当大的进展了。

    但，后面那两份报告？

    《认知能力评估》？

    《日常行为说明》？

    周明眉头微不可察地蹙起。

    用这种东西来论证“认知鸿沟”，进而主张完全的“无罪”？

    太想当然了。

    司法实践中，主观故意的认定，固然要考虑行为人的认知水平，但绝不是简单地以“文化低”、“不懂法”、“不知道危险”就能完全推卸责任的。

    尤其是在造成了三人死亡的严重后果下。

    农药的危险性，对于一个成年人而言，哪怕是文化程度再低的农村妇女，也应当具备最最基本的风险意识。

    “敌杀死”这个名字本身，就自带强烈的警示意味。

    法院或许会酌情考量这些因素对量刑的影响，但想凭这两份“软证据”，就彻底否定其任何形式的罪过，直接推翻有罪认定，改判无罪？

    周明在心里摇了摇头。

    几乎不可能！

    纵然是他这个红圈所的资深合伙人，就目前张伟出示的证据也没有丁点无罪辩护的把握！

    张伟这个毛头小子能行？