“狼性”作为一种生存策略，在短期内能帮助富人快速积累财富、巩固优势，但长期来看，也可能陷入越贪婪越脆弱的循环。例如，对规则的过度灵活可能导致系统风险：当企业将违规视为常态，一次监管收紧就可能引发连锁崩塌；当资本无序扩张突破政策红线，整个行业都可能面临整顿。

    领地意识则可能加剧社会撕裂。当富人群体通过壁垒独占资源，普通群体的生存空间被持续压缩，最终会引发系统性的信任危机，就像狼群过度捕猎导致猎物灭绝，最终危及自身生存。

    而命名权带来的自我神话，会进一步遮蔽风险认知。当个体相信“自己的成功完全源于能力”，便会忽视运气、时代红利等外部因素：那个靠政策红利崛起的企业家，可能误判自身实力而盲目跨界；那个靠投机暴富的投资者，或许会将偶然成功视为必然，最终在市场波动中惨败，但“狼性”的自负让他们难以承认局限。

    需要强调的是，“狼性”并非富人的本质属性，而是特定社会结构的产物。当资源分配更公平、市场规则更透明、社会监督更有效时，所谓的“狼性”会自然受到约束。例如，当反垄断法严格执行时，企业的垄断冲动会被遏制；当信息披露制度完善时，资本的信息优势会被削弱；当公共服务均等化时，精英家庭的特权会被限制。此时，“掠夺”会让位于“共生”，“独占”会让位于“共享”，“操控”会让位于“公平”。

    因此，批判狼性不如反思放纵“狼性”的土壤。就像草原上的狼群若有生态平衡制约，也会维持适度捕猎，人类社会的富裕群体若能在制度框架内释放创造力，同样会摆脱“掠夺性”的标签，成为有边界、有责任、有温度的个体。

    说到底，“狼性”的本质不是人性的优点，而是资源分配机制在个体身上刻下的印记。理解这一点，我们才能超越对强者的盲目崇拜，直面社会结构的深层问题，让每个生命都不必用“掠夺”换取生存，用“独占”获得安全，用“操控”定义价值。

    hai