1975 年，团队开始将 “模拟谈判与风险演练” 纳入 “常态化机制”，避免过往 “按需演练、缺乏持续” 的问题，同时引入 “效果评估体系”，通过量化指标持续优化演练设计。王技术员设计评估指标，李干事负责数据收集，张干事结合情报分析评估结果。
常态化机制包含 “定期演练 + 动态调整” 两部分：定期演练设定固定周期（如每季度 1 次综合演练、每月 1 次专项场景演练），确保团队应对能力的持续培养；动态调整则根据国际环境变化（如出现新的施压方式、新的信息安全风险），及时更新演练场景（如加入 “网络信息泄露” 场景）、优化应急措施（如调整加密技术标准）。例如，1975 年下半年，因国际上出现 “通过卫星截获地面信息” 的新风险，团队立即在演练中加入 “卫星信息截获” 的危机场景，测试团队应对能力。
效果评估体系设置四类量化指标：一是 “应急响应速度”（如危机发生到启动措施的时间，目标≤15 分钟）；二是 “措施有效性”（如施压是否缓解、危机是否控制，目标≥80%）；三是 “部门协同效率”（如跨部门信息传递时间，目标≤10 分钟）；四是 “策略调整合理性”（如调整后的策略是否符合核心利益，目标≥90%）。每次演练后，李干事收集数据计算指标值，张干事结合情报分析指标未达标的原因（如响应速度慢可能因分工不明确，措施有效性低可能因情报支撑不足）。
根据评估结果，团队制定 “改进方案”：若应急响应速度不达标，优化责任分工清单，明确各环节责任人；若措施有效性低，补充相关情报（如对方立场底线数据）、完善措施细节；若协同效率低，优化信息传递渠道（如建立专用协同通信群）。例如，某次演练后，“部门协同效率” 指标未达标（信息传递时间分钟），团队优化渠道，建立 “应急协同平台”，将传递时间缩短至 8 分钟。
常态化机制运行一年后，团队的应急响应速度平均缩短至分钟，措施有效性提升至 85%，部门协同效率提升至 9 分钟，各项指标均达标。更重要的是，团队应对复杂场景的信心显着增强，在后续实际外交谈判中，面对 “小型双重施压” 场景，能快速应用演练中的应对逻辑，未出现明显应对失误，验证了常态化演练的价值。
1977 年，随着电子技术的发展，团队尝试将 “技术工具” 融入模拟谈判与风险演练，开发 “模拟演练辅助系统”，提升场景设计的真实性与应急措施的精准性。王技术员主导系统开发，李干事提供流程需求，张干事负责情报数据接入。
系统核心功能包括 “场景参数化设计”：用户可通过系统设置演练场景的关键参数（如施压方数量、泄露密电的内容类型、危机升级时间节点），系统自动生成场景脚本，避免人工设计的繁琐与遗漏。例如，设置 “美苏双重施压” 场景时，输入 “美方施压方向（技术）、苏方施压强度（二级）、密电泄露时间（施压后 2 小时）”，系统即可生成完整的场景流程，包括每个阶段的触发条件、对方反应模拟。
“实时情报支持” 功能则在演练中提供动态支撑：张干事将谈判对手的最新立场情报（如对方近期公开表态、行业动态）录入系统，演练中，当团队遇到决策难点（如判断对方施压的真实意图），可通过系统调取相关情报，辅助决策。例如，模拟美方提出技术标准要求时，系统可推送 “美方近期同类谈判中的让步案例”，帮助团队判断对方底线。
此外，系统具备 “应急措施匹配推荐” 功能：根据演练中当前的危机场景（如 “密电全部泄露 + 公开扩散”），系统自动从 “措施库” 中推荐适配的应急措施，并标注措施的实施步骤、所需资源（如 “公开声明 + 加密整改，需调用话术组与技术团队”），同时提示过往类似场景中措施的有效性数据（如 “该措施在 7 次演练中成功 6 次，有效性 86%”）。
在一次综合演练中，模拟演练辅助系统首次应用：系统生成 “美苏双重施压 + 卫星信息截获” 的复合场景，演练中，团队通过系统调取美方立场情报，判断出对方施压的真实意图是 “争取技术合作主导权”，而非单纯要求标准统一；面对 “卫星信息截获” 的危机，系统推荐 “调整地面信息传输时间 + 加强电磁屏蔽” 的措施，最终团队高效应对危机。演练后，团队反馈系统让场景设计更高效、决策更有依据，应急措施的适配度显着提升。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
1979 年，团队针对 “