场景设计聚焦 “三个核心要素”：一是 “施压方向差异”，美方模拟提出 “技术合作需符合其现行标准” 的要求（技术方向），苏方模拟提出 “资源交换需增加配额” 的要求（资源方向），且双方同时施压，形成时间上的紧迫感；二是 “施压强度递进”，初期仅口头提出要求，中期以 “暂停合作” 为威胁，后期则模拟 “公开表态施压”（如发布相关声明），逐步提升压力等级；三是 “信息干扰叠加”，在双重施压过程中，加入 “第三方传递虚假信息”（如谎称某方已同意对方要求）的干扰环节，增加场景复杂度。
为应对该场景，演练中设计 “压力优先级判断” 流程：张干事提前整理 “我方核心利益清单”（如技术标准涉及安全底线、资源配额影响长期供应），团队根据清单判断 “优先回应哪个方向的施压”—— 若技术标准涉及不可让步的底线，则优先回应美方，明确立场；若资源配额可协商，则暂对苏方采取 “拖延 + 协商” 策略。同时，设置 “信息核实组”，专门负责验证第三方传递的信息真伪，避免被虚假信息误导。
在首次 “美苏双重施压” 模拟演练中，团队初期因未明确优先级，同时回应双方导致精力分散，陷入被动；调整后，根据 “核心利益清单” 优先回应美方技术标准问题（明确 “安全底线不可让步”），对苏方资源配额则提出 “分阶段调整” 的协商方案，同时信息核实组识破第三方虚假信息，最终逐步化解双重压力。演练后，团队总结出 “优先级判断 + 信息过滤” 的关键应对逻辑，为后续演练优化提供依据。
这次专项演练，让团队掌握了 “多方向施压场景” 的核心应对方法，也让演练从 “单一压力” 升级为 “复合压力”，更贴近真实外交谈判中 “多方影响、多重压力” 的复杂环境，避免了过往 “应对单一压力熟练、面对复合压力慌乱” 的问题。
1970 年，团队开始关注 “密电内容泄露” 的危机场景模拟 —— 密电作为外交谈判中的重要情报载体，泄露后可能导致我方立场底线、谈判策略被对方掌握，引发严重外交危机。王技术员与张干事共同设计该场景，参考上海 “降温” 事件中 “针对性补救” 的思路，重点模拟 “泄露后的信息核实、对外回应、内部整改” 全流程。
场景设计分为 “泄露发生 - 信息扩散 - 危机升级” 三阶段：第一阶段，演练初期模拟 “密电传输过程中被截获”（如模拟传输信道被干扰，密电内容部分泄露），仅少数人知晓；第二阶段，模拟 “泄露信息通过媒体扩散”（如某报纸刊登密电部分内容），引发公众关注；第三阶段，模拟 “对方利用泄露信息施压”（如对方根据密电中的谈判底线，提出更苛刻要求），将危机推向高潮。每个阶段均设置明确的时间节点（如泄露后 1 小时扩散、3 小时升级），要求团队在限时内完成应对。
应对流程设计参考上海 “降温” 事件的 “三步补救” 逻辑，细化为 “五步法”：第一步，信息核实（15 分钟内），由张干事带领情报组确认泄露密电的完整度（是部分泄露还是全部泄露）、泄露渠道（是传输环节还是存储环节）、扩散范围（仅对方知晓还是已公开）；第二步，内部封控（30 分钟内），暂停相关密电传输，检查同类信息的存储安全，避免二次泄露；第三步，对外回应（1 小时内），由话术组根据泄露情况准备回应话术 —— 若仅部分泄露，可模糊回应 “信息不实”；若已全部泄露，则明确 “立场底线不变，但保留协商权利”，避免过度被动；第四步，策略调整（2 小时内），根据泄露内容（如谈判底线被知晓），调整原有谈判策略（如更换协商议题顺序、改变让步节奏）；第五步，整改复盘（演练后），分析泄露原因，优化密电传输与存储流程（如增加加密强度、限制接触权限）。
在一次密电泄露模拟演练中，团队严格执行 “五步法”：信息核实确认 “密电部分泄露（仅谈判底线被知晓）、通过传输信道泄露”；内部封控立即暂停该信道使用，检查其他密电存储；对外回应模糊表示 “相关报道不实，我方立场以谈判现场表述为准”；策略调整将原计划 “后期让步” 改为 “中期小幅让步，保留核心底线”；整改复盘后，优化了传输信道的加密算法。演练结果显示，团队从泄露发生到完成初步应对仅用分钟，较首次试点时的 2 小时大幅缩短。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
这次演练，让团队形成了密电泄露危机的标准化应对流程，也让风险演练从 “外部压力应对” 拓展