二、密钥设置步骤的整改论证与方案确定（1971 年 9 月日 9 时 -时）
9 时，整改论证会正式开始 —— 小张提出 3 套简化方案，老周重点评估安全冗余，小王测试每套方案的错误率，核心是 “在 8→7 步的前提下，保留所有核心安全校验，同时降低操作难度”。论证过程中，团队经历 “方案提出→安全评估→错误率测试→方案选定”，人物心理从 “担心简化丢安全” 转为 “方案可行的踏实”，最终确定兼顾便捷与安全的整改路径。
三套整改方案的 “提出与初步筛选”。小张基于步骤拆解，提出 3 种简化思路：1方案一：删除 “校验网络（7）”，保留其余 7 步，安全流程不变；2方案二：合并 “确认权限（5）” 与 “输入操作码（6）”，权限确认后自动填充后 3 位操作码（需手动输入前 3 位），删除 “校验网络（7）”，共 7 步；3方案三：删除 “验证指纹（2）”，合并 “校验密钥（4）” 与 “确认权限（5）”，共 7 步，但丢失生物识别安全层。“方案三绝对不行，指纹验证是防冒用的关键，删了安全风险太大。” 老周首先否定方案三，小王补充：“方案一虽然安全，但步骤还是多，错误率可能降不下来 —— 之前测试 8 步错误率 0.7%，删 1 步最多降到 0.5%，刚好达标，但外交人员还是觉得繁琐。” 初步筛选后，只剩方案二进入深入评估。
方案二的 “安全冗余评估”。团队从三方面验证方案二的安全性：1核心校验保留：“输入初始密码（1）→验证指纹（2）→输入动态码（3）→校验密钥（4）→确认权限 + 输入操作码（5）→完成设置（6）”（实际 7 步，编号调整），保留 “密码 + 指纹 + 动态码 + 密钥” 四重核心防护，删除的 “校验网络” 属离线冗余环节，合并的 “权限 + 操作码” 通过 “自动填充后 3 位” 减少输入，未丢失安全逻辑；2抗破解测试：用 175 兆赫干扰 + 暴力破解工具测试，方案二的抗破解时间仍为 73.5 小时（与原 8 步一致），无下降；3双人密钥验证：保留 “校验密钥（4）” 环节的双人输入要求（需两名外交人员分别输入半组密钥），这是防止单人泄密的关键，未简化。“安全没丢！合并步骤只是减少输入，不是删减防护。” 小张兴奋地展示抗破解测试数据，老周松了口气：“之前担心合并后权限确认不严谨，现在看自动填充的是固定后 3 位，前 3 位还得手动输，既方便又安全。”
方案二的 “错误率验证”。小王按方案二模拟密钥设置 190 次，记录错误率：1熟悉阶段（前次）：错误率 0.6%（主要是不适应合并步骤）；2熟练阶段（61-130 次）：错误率降至 0.4%（≤0.5%，达标）；3紧张场景模拟（131-190 次，模拟纽约紧急情况）：错误率 0.5%，无一次因步骤混淆导致设置失败。“比预期的好！之前 8 步紧张场景错误率 1.9%，现在 7 步只有 0.5%，外交人员肯定能适应。” 小王把测试数据拍在桌上，老宋补充：“我们还找了 3 名驻外外交人员试操作，最快秒完成设置，最慢秒，都反馈‘7 步记起来更顺’。” 方案二最终确定为正式整改方案，老周在汇总表上改注 “10 月 5 日完成整改（8→7 步）”。
三、整改方案的落地实施与效果验证（1971 年 9 月日 -月 5 日）
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
9 月日起，团队按方案二启动整改 —— 核心是 “修改密钥模块的程序逻辑、调整操作界面、批量测试验证”，从软件到硬件同步优化，确保每台设备的密钥设置都能从 8 步减至 7 步，且安全性能不下降。整改过程中，团队经历 “程序修改→硬件适配→批量验证”，人物心理从 “方案确定的踏实” 转为 “批量落地的谨慎”，确保整改效果覆盖所有设备。
密钥模块的 “程序逻辑修改”。小张带领电子组修改模块固件：1删除 “网络校验” 子程序，节省内存空间 19KB（可用于提升加密速率）；2编写 “权限 - 操作码合并” 子程序，当外交人员完成 “确认权限” 后，