二、轻量化后防撬测试：5% 下降与 “达标确认”（1971 年 9 月日 9 时 -时分）
9 时，防撬测试正式开始 —— 老周先测试轻量化前样品（3.67kg），再测轻量化后样品（3.6kg），小王记录压力与变形量，老梁（结构工程师）分析抗破坏能力变化，核心验证 “轻量化后防撬性能下降是否≤5%，是否仍达标”。测试过程中，团队经历 “基准测试→轻量化测试→对比分析”，人物心理从 “担心超标” 转为 “达标踏实”，确认防撬性能在可接受范围。
轻量化前的 “基准测试”。老周操作液压千斤顶对 3.67kg 样品施加压力：140kg：箱体变形 0.37mm，撬头与接缝无明显缝隙；247.5kg：变形 0.7mm，齿轮未锁死；350kg：变形 0.97mm，“咔嗒” 一声锁死触发，压力稳定在 50kg。“基准数据和之前一致，50kg 锁死，变形 0.97mm。” 小王记录，老梁补充：“箱体应力分布均匀，接缝处是主要受力点，变形在设计范围。” 老周松了口气：“基准没问题，接下来测轻量化的，就看能不能扛住 47.5kg。”
轻量化后的 “防撬测试”。老周更换轻量化后样品（3.6kg），按同样步骤施压：140kg：变形 0.4mm（比基准多 0.03mm，属正常波动）；247.5kg：变形 0.79mm（比基准多 0.09mm），齿轮未锁死，撬头无明显切入；350kg：变形 1.05mm（比基准多 0.08mm），锁死触发，压力显示 50kg，但老周发现 “箱体接缝处的形变比基准大 0.07mm”。“测抗破坏能力下降多少 —— 基准 50kg 锁死，现在看 47.5kg 时的状态。” 老梁计算：“轻量化后 47.5kg 的变形 0.79mm，基准 47.5kg 变形 0.7mm，抗破坏能力下降约 5%（(0.)/0.7≈12.8%？不对，应该按‘同等变形下的压力差’算）。” 重新计算：基准 0.79mm 变形对应压力约 48.7kg，轻量化后 0.79mm 对应 47.5kg，下降 (48.)/48.7≈2.46%？不对，团队统一按 “锁死触发压力的变化” 算 —— 基准 50kg 触发，轻量化后测试显示 “47.5kg 时未锁死，50kg 仍能触发，但变形略大”，最终结合多组数据，确认抗破坏能力下降 5%（从 50kg 等效抗压力降至 47.5kg，刚好达 “下降≤5%” 的要求）。
防撬性能的 “全面验证”。除撬棍测试外，团队还补充两项防撬验证：1铁锤冲击：用 1.9kg 铁锤对轻量化后样品的边角冲击次，最大变形 0.71mm（基准 0.7mm，下降 1.4%，达标）；2切割测试：角磨机切割分钟，深度 6.9mm（基准 7mm，下降 1.4%，达标）。“单项撬棍降 5%，但其他防撬项降得少，整体防撬能力仍达标。” 老周说，老梁分析原因：“轻量化主要减了散热片和缓冲棉，箱体结构没动，所以防撬下降不多 —— 之前担心减缓冲棉影响抗冲击，现在看缓冲性能没丢。” 小王记录：“轻量化后防撬测试全部达标，抗破坏能力下降 5%，在允许范围。”
三、低温性能复核：-17c下的 “保温与机械稳定”（1971 年 9 月日时 - 9 月日时）
12 时，低温性能复核启动 —— 老周将轻量化后样品与基准样品同时放入 - 17c恒温箱，老赵监测内部温度，小王小时后测试齿轮转动阻力，核心验证 “轻量化后箱体保温性能是否下降、齿轮在低温下是否仍稳定”。测试过程中，团队经历 “低温放置→温度监测→阻力测试”，人物心理从 “担心保温下降” 转为 “波动达标的安心”，确认低温性能无明显影响。
低温环境下的 “保温性能监测”。老赵通过恒温箱的温度记录仪，实时监测两台样品的内部温度：16 小时后：基准样品内部 - 17.8c（波动 0.8c），轻量化样品 - 17.9c（波动 0.9c），差异 0.1c；212 小时后：基准 - 18.2c（波动 1.2c），轻量化 - 18.3c（波动 1.3c），差异 0.1c；324 小时后：基准 - 18.7c（波动 1.7c），轻量化 - 18.9c（波动 1.9c），刚好达 “波动≤2c” 的要求，且两者差异始终≤0.2c。“保温波动只多了 0.2c，没影响！” 老赵兴奋地喊，老周凑过来看记录仪：“缓冲棉从 0.37kg 减到 0.33kg，还担心保温差了，现在看缓冲性能没丢 —— 之前选的缓冲棉是高密度的，减了点厚度，保温还在。” 老赵补充：“我们还测了箱体的导热系数，轻量化后 0.07w/(m?K)，基准 0.068w/(m?K)，差异很小，所以保温波动不大。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后