特殊工具的 “难点攻克”。两种特殊工具的复刻遇到小挑战：1带照明的细撬片（型号 P-19）：需在撬片内嵌入微型灯泡（美方用于黑暗环境开锁），团队找遍北京电子元件厂，找到同款微型灯泡（电压 3.7V，亮度流明），嵌入后测试，照明正常；2可伸缩撬棍（型号 C-37）：伸缩结构需顺畅，拉伸长度 37cm，压缩后 19cm，初期伸缩卡顿，老郑调整弹簧力度（从 0.7N 调至 0.9N），问题解决。“这些特殊工具是美方的‘杀手锏’，比如带照明的撬片，能在夜间秘密撬锁，必须复刻出来。” 老吴远程确认后，“和情报里的照片一模一样，没问题。”
四、测试分组的场景化逻辑与实施（1971 年 8 月 5 日时 -时）
19 时，37 种工具全部复刻完成，团队立即在车间开展测试分组 —— 核心是 “按美方破解场景分类”，让后续防撬测试能 “针对性模拟”，避免工具混乱导致测试漏项。分组过程中，团队经历 “场景梳理→工具匹配→分组验证”，每一步都透着 “对场景分类的严谨”，老周的心理从 “复刻完成的轻松” 转为 “分类逻辑的谨慎”，确保每组工具都对应真实破解场景。
破解场景的 “梳理与定义”。团队结合情报与密码箱结构，梳理美方可能的两类破解场景：1暴力破坏类场景：美方在 “紧急情况” 下（如外交人员离开后强行闯入），用大尺寸工具破坏箱体，目标是快速打开箱子，不考虑隐蔽性，常用工具 “尺寸大、力度强”；2精密撬动类场景：美方在 “秘密行动” 中（如潜入房间），用小尺寸工具精细撬动锁芯或电子接口，目标是不破坏箱体外观，避免被发现，常用工具 “尺寸小、精度高”。“两类场景的破解逻辑完全不同，暴力类靠蛮力，精密类靠技巧，分组必须分开。” 老周在白板上画场景示意图，“暴力类测试箱体强度，精密类测试锁芯和接口的防撬性。”
工具的 “场景匹配与分组”。团队按场景逐一匹配工具：1暴力破坏类（19 种）：包括英寸撬棍（C-19）、大扭矩扳手（T-190）、微型锤子（H-03）、重型冲子（d-37）等，特点是 “重量≥0.37kg、尺寸≥19cm”，可施加≥20kg 的力；2精密撬动类（18 种）：包括细撬片（P-07/P-19）、小扭力扳手（T-71）、微型套筒（S-07）、带照明撬片（P-19）等，特点是 “重量≤0.19kg、尺寸≤19cm”，施力≤7kg，适合精细操作。小王制作分组清单：“暴力类种，精密类种，共种，无遗漏。” 老郑补充：“还得标注‘工具 - 部件’对应关系，比如 C-19 撬棍对应箱体接缝，P-07 撬片对应锁芯弹子，测试时更明确。”
分组的 “验证与调整”。团队用 “模拟场景测试” 验证分组逻辑：1暴力场景模拟：用 C-19 撬棍撬模拟箱体接缝，施加 20kg 力，接缝出现 0.7mm 缝隙（符合美方暴力破坏效果）；2精密场景模拟：用 P-07 撬片插入模拟锁芯，配合 T-71 扭力扳手扭转，能撬动 1 颗弹子（符合美方秘密撬锁的初期动作）。测试发现 “微型冲子（d-19）” 被误分到暴力类 —— 其重量 0.g、尺寸 17cm，更适合精密破坏电子接口，立即调整到精密类，最终暴力类种、精密类种？不，重新核对：原暴力类种中移除 d-19，加入精密类，最终暴力类种、精密类种？不对，情报显示 d-19 用于 “戳击电子模块接口”，属精密破坏，应归精密类，调整后暴力类种、精密类种？但初始统计种，18+19=37，正确。“分组不是简单计数，是要贴合实际使用，分错了测试就偏了。” 老周说，调整后的分组清单更精准，“暴力类测箱体，精密类测锁芯和电子件，覆盖所有可能的破解点。”
五、复刻工具的验证与测试准备（1971 年 8 月 6 日 - 8 日）
8 月 6 日起，团队开展复刻工具的 “最终验证” 与 “测试工装准备”—— 核心是确保复刻工具 “与美方一致”，同时搭建匹配分组场景的测试工装，为后续防撬测试铺路。过程中，团队经历 “材质性能验证→场景工装搭建→测试流程预演”，人物心理从 “分组完成的踏实” 转为 “测试落地的期待”，将工具筹备成果转化为防撬测试的基础。
复刻工具的 “全面验证”。团队做三项关键验证：1材质一致性：取种工具各 1 件，检测成分与硬度，均与美方参数一致（铬钒钢含碳 0.4%、硬度 HRC45-50）；2尺寸一致性：用三坐标测量仪测每种工具的关键尺寸，误差均≤0.01mm（如 C-19 撬棍直径 19.