二、组合数的技术验证：齿轮档位与抗破解时间的 “精准匹配”（1971 年 2 月 5 日时分 -时）
争议过后，老周团队立即启动组合数的技术验证，核心是确认组 ×19 档 = 组” 的抗破解时间是否达标，同时测试齿轮档位的 “操作适配性” 与 “机械稳定性”。验证过程中，团队用模拟美方破解机、外交人员实操、机械疲劳测试三种方式，全方位检验组合数的合理性，每一组数据都带着 “确保安全落地” 的严谨，老周的心理也从 “自信” 转为 “踏实”—— 数据证明， 组组合能满足小时防撬需求。
模拟美方破解的 “抗破解时间测试”。老周团队用实验室的 “模拟破解机”（按美方 “AN/FLR-9” 参数仿制，每秒并行破解组），对 组组合进行测试：1初始阶段：破解机随机尝试组合，19 分钟内仅破解 1900 组（与小李方案的总组合数持平）；2中期阶段：因齿轮咬合限制，破解机出现 “无效组合识别延迟”，每小时破解速度从 组（37×3600）降至 组；3锁死机制触发：当破解机错转 3 次后，齿轮自动锁死，需分钟重置，重置后破解机需重新开始尝试。最终测试显示，完整破解 组组合需 73.7 小时，超过小时的指标要求。“这个结果，比我预期的还好。” 老周在测试报告上写下结论，手指划过 “73.7 小时” 的数字，心里的石头落了一半。
齿轮档位的 “操作适配性测试”。实验室里，19 名外交人员（模拟联合国代表团成员）轮流试用档齿轮：1触觉定位：齿轮边缘的防滑纹（0.07 毫米深）让外交人员能通过手指触感判断档位，平均定位时间≤1.9 秒；2连续操作：外交人员按 “输入密码→确认→解锁” 流程反复操作，平均完成时间秒，错误率 3%（主要是新手对档的不熟悉，熟练后错误率降至 0.7%）；3紧急场景：模拟 “美方撬锁” 的紧急情况，外交人员需快速锁死密码箱，平均反应时间秒，锁死操作成功率 100%。参与测试的老陈（外交部代表）反馈：“19 档看着多，但有防滑纹辅助，比想象中好操作，紧急情况下也能快速应对。” 老周记录下反馈：“操作适配性达标，无需调整档位设计。”
齿轮的 “机械稳定性测试”。老金（沈阳精密仪器厂）团队对档齿轮进行疲劳测试：1连续转动：齿轮以每分钟圈的速度连续转动小时，模拟长期使用场景，测试后齿轮磨损量 0.01 毫米（远低于 0.07 毫米的报废标准）；2咬合精度：6 组齿轮联动时，档位对齐误差≤0.01 毫米，无卡顿现象；3材质强度：齿轮采用黄铜材质（含铜 70%、锌 30%），经公斤压力测试（模拟撬棍撬击），无变形、无断裂。老金拿着测试后的齿轮样品说：“19 档的设计没影响齿轮强度，反而因档位细分，咬合更精准，长期使用稳定性没问题。” 老周补充：“黄铜材质还能防锈，纽约潮湿环境下也能用。”
验证后的 “心理踏实”。老周将三种测试数据整理成表：抗破解时间 73.7 小时、操作时间秒、疲劳测试磨损 0.01 毫米，所有指标均达标。他在笔记本上写：“组合数的争议解决了，数据不会说谎， 组既能防住美方破解，又能让外交人员用好，这就是我们要的平衡。” 小李看着表格，也忍不住说：“之前担心档不好用，现在看测试数据，确实比 5 档更优，还安全。” 实验室里的气氛变得轻松，大家都明白，机械密码的第一个核心指标，终于落地了。
三、防撬结构设计：双层锁芯与 “错转 3 次锁死” 的 “机械防御”（1971 年 2 月 5 日时 -时分）
下午时，论证会聚焦防撬结构设计 —— 老金（沈阳精密仪器厂）带来 1968 年款瑞士军用密码锁样品（SIGmA型），其 “双层锁芯” 结构能有效抵御暴力撬击；老周团队在此基础上，加入 “错转 3 次锁死” 机制，形成 “双层防御”：第一层是双层锁芯的物理防撬，第二层是错转锁死的主动防御。设计过程中，团队拆解瑞士锁、测试锁芯材质、验证锁死机制，每一步都带着 “超越原型、适配外交场景” 的目标，老周与老金的协作与小分歧，让防撬结构更趋完善。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
瑞士军用锁的 “拆解与借鉴”。老金将瑞士锁固定在工作台上，用精密螺丝刀拆解：“这款锁的核心是双层锁芯，外层锁芯负责档位调节，内层锁芯负责联动解锁，两层锁芯之间有‘错位齿’，撬棍插入后只能转动外层，无法带动内层。” 老周凑近观察，发现内层锁芯有个微小的 “联动销”，只有外层锁芯档位完全正确时，联动销才会对齐，内层才能转动。“我们可以借鉴这个结构，但要改进 —— 瑞士锁的外层锁芯是钢质，太重（0.37 公斤），我们改用铝