外交团队的 “防截获优先” 论点。老陈首先发言，将 1970 年美方 “AN/FLR-9” 监测设备的参数投影在墙上：“该设备接收灵敏度 - 127dBm，可捕捉 3.7 公里外的微弱跳频信号，纽约区域个监测站形成覆盖网，我们的通信信号只要发出，就有 97% 的概率被截获。” 他举例 1970 年某国驻美使馆，因加密算法简单，美方截获信号后小时破解，导致份外交文件泄密。“如果我们优先加固机械，加密还是老样子，美方截获信号后，照样能破解内容，机械再安全，通信内容也泄露了。” 老陈还提出 “便携性” 问题：“外交人员参加联合国会议，要随身携带设备，若重量超 7 公斤，紧急情况下根本带不动，设备再安全，不能用也没用。”
技术团队的 “防物理优先” 反驳。老吴立即回应，将苏联驻美使馆被撬的现场照片分发下去：“1970 年月，美方情报人员用撬棍和扭力扳手，37 分钟撬开苏联使馆的密码箱，里面的密钥手册、加密通信记录全被复制，导致后续 3 个月苏联驻美通信全被监听。” 他强调物理安全是 “基础防线”：“如果箱子被撬开，就算加密算法能抗 7 天破解，密钥手册被拿走，美方当天就能用密钥解密所有信号，加密升级还有什么意义？” 针对重量问题，老吴展示测试数据：“我们优化加固方案后，重量可控制在 5.7 公斤，比最初的 7.3 公斤轻 1.6 公斤，且通过提手改良（加宽至 3.7 厘米），携带舒适度提升 37%，能满足便携需求。”
辩论中的 “细节对抗”。外交团队的老杨（分析师）提问：“机械加固能防多久？如果美方用更专业的工具，比如液压剪，你们的合金钢板能扛住吗？” 老吴回应：“我们测试过种美方常用工具，包括液压剪（最大剪切力吨），1.9 毫米合金钢板可抵御分钟剪切，且剪切过程中会触发压力报警，能给外交人员争取销毁密钥的时间。” 技术团队的小王（机械工程师）则反问：“加密升级后的动态跳频，需要实时调整频率，外交人员操作会不会很复杂？紧急情况下会不会出错？” 老陈回答：“我们简化了操作流程，跳频参数预设组，外交人员只需按‘一键切换’，无需手动调整，测试显示操作时间≤19 秒，不会延误。”
心理上的 “互不相让”。辩论进入白热化时，老陈有些激动：“你们只看到物理撬锁，没看到美方每天小时监测我们的信号，一旦截获，后果比撬锁更严重！” 老吴也提高声音：“你们以为加密能防住所有截获？如果密钥被偷走，再复杂的加密也没用！” 老周及时打断：“都冷静，我们的目标是让联合国之行零泄密，不是争谁对谁错，要找两个方案都能兼顾的办法。” 这句话让会议室暂时安静，但双方的眼神里，仍带着 “坚持己见” 的固执 —— 他们都知道，优先级的选择，直接影响后续研发的资源分配，不能轻易妥协。
三、美方案例警示：1970 年苏联驻美使馆事件的 “冲击效应”（1971 年 1 月日时 -时）
会议中场休息后，总参二部的老郑（联络员）带着份机密材料走进会议室，其中包括 1970 年苏联驻美使馆密码箱被撬事件的 “详细调查报告”（含美方使用的工具清单、撬锁过程还原、泄密后果分析）。这份案例的深度解读，像一场 “及时雨”，打破了双方 “各执一词” 的僵局 —— 苏联事件同时暴露了 “机械防撬不足” 与 “加密密钥管理漏洞” 的双重问题，让外交与技术团队都意识到，单一优先无法应对纽约复杂的安全环境，案例的 “冲击力”，成为后续共识形成的关键。
案例的 “细节还原”。老郑首先介绍事件背景：1970 年月 7 日，苏联驻美使馆的外交人员在纽约某酒店参加活动，随身携带的密码箱（型号 “ТА-68”）被美方情报人员撬动，虽未完全打开，但箱体内部的 “密钥存储隔层” 受损，部分密钥碎片被提取。11 月 9 日，苏联使馆发现后，紧急更换所有密钥，但美方已通过碎片还原出组核心密钥，导致后续天内，苏联驻美通信被美方部分监听。“美方使用的工具很普通，就是我们之前测试过的种工具里的两种 ——19 英寸撬棍和扭力扳手。” 老郑展示工具照片，“苏联密码箱的锁芯只有 3 组齿轮，防撬时长仅小时，远低于我们需要的小时。”
事件中的 “双重漏洞”。老郑重点分析：苏联事件不仅是机械防撬不足，还暴露了 “加密密钥与物理设备未分离” 的问题 —— 密钥手册直接放在密码箱里，一旦箱体被撬，密钥