但 “小” 也带来了局限。在 “信号覆盖” 上，“70-1 型” 的有效通信距离公里，仅为 “67 式”（150 公里）的 25%，深山、密林等复杂地形下，信号中断率达 17%，而 “67 式” 仅 3%。小李在一次深入苏军后方公里的侦察中，就因信号弱，不得不爬到山顶发送情报，差点被发现。“要是在平原，小机器够用；但到了深山，还是得靠‘67 式’的大天线。” 小李的反馈，道出了两种设备的适用场景差异。
“功能简化” 的利弊在实战中显现。“70-1 型” 仅保留 “基础加密传递” 功能，无法像 “67 式” 那样进行 “37 重嵌套” 和 “多频段切换”，面对苏军高强度干扰时，抗截获率 87%，低于 “67 式” 的 97%。老王在一次遭遇 “拉多加 - 5” 干扰时，“70-1 型” 的信号被压制，不得不反复发送 3 次才成功，“要是有‘67 式’的抗干扰模块，就不用这么费劲了。” 但他也承认，“要是当时带的是‘67 式’，根本没机会靠近干扰区域 —— 小机器的隐蔽性，抵消了部分抗干扰的不足。”
“维护难度” 的对比让战士更倾向小机器。“70-1 型” 的零件少，故障多集中在电池、按键，战士自己就能更换；而 “67 式” 的跳频模块、加密模块故障，必须由技术人员处理。小张在一次任务中，“70-1 型” 的按键卡住，他用刺刀尖轻轻挑了一下就恢复正常；而之前 “67 式” 的电源故障，等技术人员赶来，耽误了小时的情报传递。“小机器坏了，我们自己能修；大机器坏了，只能等支援。” 小张的话，说出了前线战士对 “自主维护” 的迫切需求。
战士们的 “场景化选择” 成了使用共识。固定哨所优先用 “67 式”，保证长距离、高抗干扰的稳定通信；机动部队（侦察兵、骑兵、反坦克小组）优先用 “70-1 型”，满足快速、隐蔽的通信需求；遇到复杂情况（深山、强干扰），则两者配合 ——“70-1 型” 传递紧急短情报，“67 式” 传递详细长情报。老张在总结中说：“没有最好的设备，只有最适合场景的设备 ——‘70-1 型’和‘67 式’不是替代关系，是互补关系。”
五、历史影响：战士反馈推动的技术改进与传承
1970 年 1 月，“70-1 型” 的前线反馈被整理成《便携密码机实战改进建议报告》，19 条核心建议中，“延长续航”“增强信号”“优化低温性能” 被列为重点。研发团队根据报告，对 “70-1 型” 进行改进：将 1.5 伏干电池改为可充电锂电池，续航从 7 小时延长至小时；加装可折叠微型天线，信号覆盖提升至公里；在机身内部增加加热片（功率 0.19 瓦），-37c低温下开机时间从秒缩短至 7 秒。周明远（硬件骨干）在改进方案里写：“战士在雪地里焐电池、爬山顶发信号的经历，是我们改进的最好教材 —— 设备要跟着战士的需求变。”
改进后的 “70-1A 型” 于 1970 年 4 月列装前线，战士反馈满意度从 87% 提升至 97%。小李在使用新机型时，发现续航足够支撑全天侦察任务，再也不用担心中途断电；老王则觉得折叠天线 “太实用了”，马背上能收起来，需要时展开，信号比之前强多了。“改进后的机器，既保留了小的优势，又补了之前的短板，真是为我们着想。” 小李的评价，成了新机型的最好宣传。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
“70-1 型” 的研发思路影响后续设备发展。1972 年，“72 式” 便携加密机在设计时，沿用 “战士需求导向”，重量控制在 0.7 公斤，尺寸进一步缩小至 12×8×4 厘米，同时融入 “67 式” 的抗干扰模块，实现 “小体积 + 高抗干扰” 的结合。某总设计师在访谈中说：“‘70-1 型’让我们明白，军用设备的研发不能只看技术参数，更要看战士在战场上的真实体验 —— 他们的每一条反馈，都是技术进步的方向。”
参与使用的战士成了 “设备顾问”。小李因熟悉 “70-1 型” 的实战场景，1971 年被邀请参与 “72 式” 的测试，提出 “增加防水功能”（侦察时难免淋雨）；老王则建议 “按键加大防滑纹”（马背上操作更稳）；小张因擅长应急维护，编写了《便携密码机前线应急手册》，收录了 “体温焐电池”“刺刀修按键” 等条实用技巧，下发至全军机动部队。