后头又二叛三叛，叛到臧霸都不好意思求情了。

    于是三叛之后被于禁给嘎了。

    阿瞒一个月内快速解决了备崽儿，这才回军应对绍宝宝的大军。

    绍宝宝虽然自己回去看儿子了，你也不能说他没做事。

    他自己虽然没有亲临前线，却在阿瞒揍备崽儿的这个二月，让手下挥军黎阳，寻求渡河与曹军主力决战。

    不存在大家误解的毫无作为坐失良机。

    这里头其实存在一个问题，绍宝也被污名化了。

    《魏书》的《袁绍传》，基本可以视作田丰与沮授二人的“附传”。

    内容不断论述沮、田二人的“英明忠诚”，来反衬袁绍的“昏聩短视”。

    这种纪录方式非常反常。

    因为纪传体史书，大抵奉行“隐恶扬善”的原则，会将与传主相关的负面案例，放在其他列传中进行书写。

    张昭的负面被放在《周瑜传》中，张合的负面被放在《张飞传》中。

    郭淮的负面被放在《魏延传》中，马谡的负面则被放在《王平传》中。

    以张合为例，瓦口关惨败，在《张合传》中被轻描淡写为“为张飞所拒”。

    但在《张飞传》中则被直书为“弃马缘山，狼狈奔走”。

    类似袁绍这种，在本传中对传主直接加以贬斥的案例，极为罕见。

    它对袁绍的历史功绩罕有涉及，反而夹杂大量的负面描写。

    史书总是由胜利者书写的。

    《三国志知意》说：驱除者，一代之所因所胜也。凡断代史书，列所因所胜，皆在列传之首。

    袁楷模作为阿瞒的“驱除对象”，理所当然会被作为反面案例书写。

    理由也不难理解，绍宝宝曾经是河朔霸主，也是阿瞒旧日的主君。

    因此被阿瞒击败之后，为了宣扬法统，便必须对他进行污名化处理。

    田丰与沮授皆为冀州豪族。

    树立他们的光辉形象来反衬袁楷模绍昏庸，能够人为割裂袁楷模绍与冀州豪族之间的情感联系。

    既讨好了冀州士族，又将对绍宝宝的追思与悼念，贬损为一种愚蠢。

    你们对他做得已经够多了，他不配。

    那个被亲爹弃认的庶子，阴郁成长为一枚一方霸主后，在被曾带给他一束光的那位儿时同伴污名化之前，到底曾是什么模样？

    我们已经很难得知。

    只能从其他的一些传记纪录里，寻找只言片语的真相。

    《魏书 于禁传》：太祖引军还官渡。刘备以徐州叛，太祖东征之。绍攻（于）禁，禁坚守，绍不能拔。

    在阿瞒揍备崽儿的时候，绍宝宝军曾攻击于禁镇守的延津渡，想夺取黄河南岸要点，以保障主力渡河。

    是没打下来，而不是没打。